臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒聲重字第12號聲 請 人即受裁定人 莊清安上列聲請人因聲請停止戒治案件，對於本院112年度毒抗字第112號中華民國112年5月15日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：原112年度毒抗字第77號、第112號裁定沒有給人家審理，照抄高戒所257評分表，此為再審確定勝訴、免訴、不起訴處分、停止執行戒治257，勿隨便審理每一案件；已陳情監察院告發多罪，且副知總統府及陸海空三軍總司令中，以軍隊把原股逮捕伏法，及在報紙、新聞台公布此事；另向立法、行政院請願、大法官釋憲，及司法院公務人員評鑑委員會。附件（惟未見附件）已能證明評分表有誤，請於月底立即釋放本人，否則原裁定股違憲等語。
二、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。故必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，否則即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之標的，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上審查。次按刑事訴訟程序之聲請再審，僅得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條各本文規定自明。對於裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於裁定聲請再審於法無據，應予駁回。
三、經查：本件聲請意旨係對於本院112年度毒抗字第112號刑事裁定聲請准予再審，本院經核上開刑事確定裁定係屬聲請停止戒治之抗告案件（見本院卷第71至73頁），依上述說明，再審制度係為救濟確定判決認定事實錯誤而設，再審之聲請仍必須以實體確定判決有刑事訴訟法第420條或第421條所定之情形，始得為之，但聲請人既以上開聲請停止戒治駁回抗告之確定裁定聲請再審，於程式上即有違誤，且上開違誤亦無從補正而得治癒。綜上，聲請人聲請再審之標的，非屬刑事訴訟法第420條及第421條所定之有罪確定判決，其聲請再審即不合法，應予駁回。
四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。查本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，且顯屬程序上不合法而無可補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要；此外，聲請意旨另提及112年度毒抗字第77號裁定，就聲請強制戒治抗告駁回之裁定聲請再審部分，另由本院以112年度毒聲重字第11號，依毒品危害防制條例關於重新審理之程序分案辦理，均附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
刑事第九庭 審判長法 官 莊崑山
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 6 月 2 日
書記官 戴育婷