臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度毒聲重字第4號聲 請 人即受裁定人 李紀葦上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第58號，中華民國112年3月6日確定裁定（原審案號：臺灣高雄地方法院112年度毒聲字第100號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本院112年度毒抗字第58號裁定（下稱原裁定）僅籠統稱聲請人即受裁定人李紀葦（下稱聲請人）之有無繼續施用毒品傾向評估標準評分，靜態因子評分計54分、動態因子評分計18分，總分合計72分，即認定聲請人有繼續施用毒品之傾向，而未詳列各項評分之計算方式。且聲請人係單獨施用第二級毒品，卻比同時施用第一、二級毒品者之分數更高，故原裁定顯有疑義，爰依法聲請重新審理，請求撤銷原裁定等語。
二、按聲請再審之客體，限於實體之確定判決；對於「確定之裁定」，除得依刑事訴訟法相關程式救濟外，均不得為再審之對象；至於聲請重新審理，則係不服觀察、勒戒及強制戒治之確定裁定請求救濟之方法，故當事人表示不服觀察、勒戒及強制戒治確定裁定之意思，縱其形式上誤用再審字樣，仍不妨礙其聲請重新審理之效力。本件聲請人提出「刑事聲明疑議（再審）狀」，並載稱請求准予再審本案云云，惟觀之前開書狀內容，可知聲請人係針對原裁定不服而聲請重新審理，是其形式上縱以再審名義為之，仍不妨礙其聲請重新審理之效力，自應適用毒品危害防制條例有關聲請重新審理之規定，合先敘明。
三、次按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者；原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者；原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者；參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者；因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者；受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者；聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起；但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；聲請重新審理，無停止觀察、勒戒或強制戒治執行之效力；但原裁定確定法院認為有停止執行之必要者，得依職權或依聲請人之聲請，停止執行之；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項至第4項前段定有明文。
四、經查：㈠聲請人因施用第二級毒品，前經原審法院以110年度毒聲字第
175號裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間，經勒戒處所評定之結果，總分合計為72分（靜態因子共計54分，動態因子共計18分），而評定為「有繼續施用毒品傾向」，原審法院並以聲請人有繼續施用毒品之傾向，以112年度毒聲字第100號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，聲請人不服提起抗告，經本院於民國112年3月6日以原裁定駁回其抗告確定等情，業經本院核閱無訛。是聲請人於上開裁定確定後30日內之112年3月16日，向本院聲請重新審理，其聲請程序自屬合法。
㈡聲請人固以首揭情詞聲請重新審理，惟原裁定已於理由欄記
載：依有無繼續施用毒品傾向評估標準之評分，其靜態因子為54分、動態因子為18分，總分合計72分之事實，有有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表、有無繼續施用毒品傾向證明書可證，經核對計算結果，上開分數並無錯誤之情事等語，亦即已具體說明得心證之理由及所憑之證據，並無逐一列舉各項評分之必要。又評估分數之方式，係法務部會同專家學者研究後，制訂「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」而為計分標準，適用於全體受觀察、勒戒之人，故有其客觀一致性，而施用毒品之種類並非評估有無繼續施用毒品傾向之唯一考量因素。是以，依聲請人之聲請內容，僅係單純指摘原裁定之記載方式，及依其施用毒品之種類，就評估項目、採計標準、評估紀錄表中各該評估結果及採計之分數，徒憑己意再為爭執，並未提出任何確實之證據，足以動搖上開評估判斷之結論，故聲請人據以聲請之事由，俱與前開毒品危害防制條例第20條之1第1項各款重新審理之要件不符。本件聲請重新審理顯無理由，應予駁回。
據上論結，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如
主文。中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 莊珮吟法 官 鄭詠仁以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 3 月 21 日
書記官 楊明靜