臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲保字第197號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受處分人 孫樹傑指定辯護人 本院公設辯護人 陳信凱上列聲請人因受刑人強制治療案件，聲請定其強制治療之期間（112年度執聲字第324號），本院裁定如下：
主 文孫樹傑所受本院107年度聲療字第1號強制治療之宣告，強制治療之期間為伍年。
理 由
一、聲請意旨略以：受處分人孫樹傑前因妨害性自主罪案件，經最高法院以100年度台上字第1864號判處有期徒刑8年確定，復經貴院以107年度聲療字第1號裁定應入相當處所施以強制治療確定（未定期限），自民國107年9月27日起執行至今，已滿4年9月。惟依112年2月8日修正公布，同年7月1日施行之刑法第91條之1及刑法施行法第9條之4規定，於修正刑法施行前受強制治療宣告者，於修正刑法施行後應繼續執行，並應由檢察官向法院聲請裁定強制治療之期間，爰依修正後刑法第91條之1第2項規定聲請裁定等語。
二、關於強制治療期間之法律修正：㈠刑法第91條之1規定於112年2月8日修正公布，自同年7月1日
施行，將妨害性自主罪之刑後強制治療期間，由「處分期間至其再犯危險顯著降低為止」，修正為「處分期間為5年以下，執行期間屆滿前，檢察官認有延長之必要者，得聲請法院許可延長之」（刑法第91條之1第2項前段）。
㈡刑法施行法亦增訂第9條之4規定：於112年7月1日刑法修正施
行前，受強制治療之宣告者，於修正刑法施行後「應繼續執行」（第2項）；並由原執行檢察署之檢察官於修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定「聲請裁定強制治療之期間」（第3項）。其立法理由明載：「為於刑法第91條之1新舊法過渡時期，明確受強制治療處分人之執行期間，由原執行檢察署之檢察官，於修正刑法施行後6月內，向該案犯罪事實最後裁判之法院，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間」、「刑法第91條之1修正意旨，僅就強制治療期間予以修正，對於修正前原強制治療處分之宣告不生影響。故法院受理刑法施行法第9條之4第3項裁定強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，而僅就強制治療之期間為宣示即可」。
三、經查：㈠受處分人孫樹傑前因犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經
本院以99年度上訴字第845號判處有期徒刑8年，最高法院以100年度台上字第1864號駁回上訴確定。復因在監執行期間於接受身心治療後，經鑑定評估認有再犯之危險，經本院依修正前刑法第91條之1第1項、第2項規定，於107年6月27日以107年度聲療字第1號裁定「應於刑之執行完畢後令入相當處所施以強制治療，期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要」，自107年9月27日起執行強制治療，迄今已滿4年9月，此有各該刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第41至43、57至78、133至135頁）。
㈡受處分人於刑法第91條之1修正施行前受強制治療之宣告（本
院107年度聲療字第1號），依修正後刑法施行法第9條之4第2項規定，於修正刑法施行後，應繼續執行強制治療。檢察官於修正刑法施行後6月內，依修正後刑法第91條之1第2項規定，聲請裁定強制治療之期間，經核符合規定，自應准許。
㈢因刑法第91條之1本次修正意旨，僅係就強制治療期間予以修
正，對修正前原強制治療處分之宣告不生影響，法院受理裁定強制治療期間之聲請時，無須就應否強制治療為決定，僅就強制治療之期間為宣示即可（刑法施行法第9條之4立法理由參照）。本院審酌受處分人所受強制治療之宣告，執行期間已滿4年9月，參酌檢察官、受處分人及辯護人所陳述之意見（本院卷第188至189頁），為於新舊法過渡時期，明確受強制治療處分人之執行期間，並涵蓋已經執行之期間，依修正施行後刑法第91條之1第2項規定，就受處分人所受本院107年度聲療字第1號強制治療之宣告，定其強制治療之期間為5年（包含已執行4年9月又數日之期間）。
四、依刑事訴訟法第481條之1第3項、刑法第91條之1第2項、刑法施行法第9條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 任森銓法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書記官 陳雅芳