臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲再字第106號再審聲請人即受判決人 張文達上列再審聲請人即受判決人因妨害名譽案件，對於本院111年度上易字第189號中華民國111年12月1日第二審確定判決（原審案號：臺灣高雄地方法院110年度易字第283號；起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第4157號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請再審狀」所載。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第2 項、第433 條定有明文。
又刑事訴訟法第420 條於民國104年2月4日修正公布，並於同月6日生效，就為受判決人之利益，得聲請再審之事由，其中第1項第6款由原規定「因發現確實之新證據，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3 項「第1 項第6 款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」之規定。參諸上開條文之修正理由，指明再審制度之目的在發現真實並追求具體公平正義之實現，為求真實之發見，避免冤獄，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關被告權益影響甚鉅，故除現行規定所列舉之新證據外，若有確實之新事實存在，不論單獨或與先前之證據綜合判斷，合理相信足以動搖原確定判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，應即得開啟再審程序等意旨。易言之，此條文修正後，所謂之新證據或新事實，仍必須足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，如為適法之再審理由。
三、本件再審聲請人即受判決人張文達（下稱聲請人）因妨害名譽案件，經本院111年度上易字第189號判決判處罪刑確定（下稱原確定判決），聲請人主張有其提出如「再證1至再證6」所示之新事實及新證據（見本院卷第5至15頁），依據刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。惟查：
㈠、聲請人就其所提出之「再證2至再證6」所示再審理由及證據部分（即再證2：自由時報「法官僅認為騙婚情況屬私德而定罪」資料、再證3：109年5月8日「磷化工藝師YOUTUBE第15集」網友『Ed Ko』留言截圖、再證4：109年5月13日「磷化工藝師YOUTUBE第17集」分享網友『Ed Ko』留言截圖、再證5：109年8月5日「包子隊長YOUTUBE」網友『Ed Ko』留言截圖、再證6：109年10月8日高雄地檢署筆錄影本），前經本院審理後，認聲請人此部分之聲請為無理由，於112年7月5日以112年度聲再字第78號裁定駁回確定，此經本院依職權調取該案卷宗核閱無誤，並有原確定判決及各該裁定在卷可稽，揆諸前揭規定，自不得更以同一原因聲請再審。從而，聲請意旨就「再證2至再證6」既係以同一原因重為再審之聲請，自屬不合法，應予以駁回。
㈡、另聲請人依憑其提出之「再證1」（即本院民事庭112年度再易字第31號補費裁定），主張本件民事部分業經本院民事庭於112年7月21日以112年度再易字第31號裁定開始再審云云。惟稽之本院112年度再易字第31號裁定，係就聲請人（再審原告）與本件告訴人蔣臨沂（再審被告）間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人對於本院111年度訴字第4號民事判決提起再審之訴，未據繳納再審裁判費，乃裁定命聲請人應於收受該裁定之日起5日內，如數補繳再審裁判費新臺幣5,625元，如逾期未繳，則認其再審之訴為不合法，應以裁定駁回之，此有該裁定在卷可憑，故聲請人據此主張本件民事部分業經本院民事庭裁定開始再審云云，顯與事實不符，其執此聲請再審，主張其無本件妨害名譽犯行，並無理由。
四、綜上所述，聲請人提出之各項再審聲請事由，有前揭不合法或無理由之情形，故其聲請應予駁回。又本件再審聲請既有前揭不合法或顯無理由之情形，自無行訊問程序，徵詢當事人意見之必要，併予敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第433條、第434條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 8 月 15 日
書記官 梁雅華