臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲再字第127號再審聲請人即受判決人 黃啓銘上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院102年度上訴字第578號，中華民國102年8月27日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院101年度訴字第758號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署100年度偵字第36149號、101年度偵字第5643號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃啓銘（下稱聲請人）之販賣第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院101年度訴字第758號判處有期徒刑15年8月，復據本院102年度上訴字第578號及最高法院102年度台上字第4321號判決上訴駁回確定，但販賣第一級毒品罪，業經憲法法庭112年度憲判字第13號判決（下稱憲判字第13號判決）認法定刑過重而宣告違憲，審酌聲請人該案所涉販賣毒品對象為1人、次數僅1次、販賣金額僅新台幣8,000元，相較一般大盤毒梟而言犯罪情節尚屬輕微，客觀上顯足以引起一般同情，縱適用刑法第59條酌減其刑仍嫌情輕法重，應得以前開憲法判決意旨減輕至適當刑度，為此依司法院釋字第185、725號解釋，主張依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。
二、按確定終局裁判所適用之法律或命令，或其適用法律、命令所表示之見解，經司法院依人民聲請解釋認為與憲法意旨不符，其受不利確定終局裁判者，就聲請釋憲之原因案件即得據以該解釋，請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴（司法院釋字第185、725號解釋參照），固賦與「受不利確定裁判而聲請解釋之人」，得就「聲請之原因案件」據以請求再審或其他救濟，檢察總長亦得據以提起非常上訴，以為特別救濟。然本件經調取憲判字第13號判決內容，聲請人並非該判決之聲請人，原確定判決亦非聲請該判決之原因案件，聲請意旨認其可依釋字第185、725號解釋聲請再審等節，已非正確。
三、修正後刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得為受判決人之利益，聲請再審。而刑事實體法有關「免除其刑」及「減輕或免除其刑」之法律規定，因法院客觀上均有依法應諭知免刑判決之可能，均足以為法院諭知免刑判決之依據，是前開再審規定所稱「應受免刑」判決之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違，憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨可參。是除關於「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定外，若僅屬減輕其刑而無涉及免除其刑者，因無獲得免刑判決之可能，無從達到開啟再審程序以獲致免刑判決之目的，自不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件（最高法院112年度台抗字第1317號裁定意旨參照）。
四、經查：聲請人前因販賣第一級毒品案件，經臺灣高雄地方法院以101年度訴字第758號判處有期徒刑15年8月，聲請人不服提起上訴，經本院以102年度上訴字第578號判決駁回上訴，再由最高法院以102年度台上字第4321號判決上訴駁回確定在案，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。聲請人雖主張其犯罪情節尚屬輕微，可依憲判字第13號判決減輕其刑。查憲判字第13號判決針對毒品危害防制條例第4條第1項販賣第一級毒品之規定，固認「販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一」，然此乃涉同一罪名有無加、減刑罰之原因，僅能影響科刑範圍，不可能形成輕於原確定判決所認定罪名或免刑之判決，本件聲請事由乃屬爭執量刑輕重，揆諸上開說明，並不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，自無從依再審程序加以救濟。
五、綜上所述，聲請人聲請再審為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 31 日
書記官 秦富潔