臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲減字第1號聲 請 人即 被 告 蔡榮寬
籍設新北市○○區○○路0號（新北○○○○○○○○）上列聲請人因詐欺案件，已經判決罪刑確定（本院95年度上易字第461號），聲請人聲請減刑，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡榮寬於民國84年間因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以93年度易字第963號判決判處有期徒刑1年6月，上訴後由鈞院以95年度上易字第461號判決上訴駁回確定。聲請人雖未到案執行而遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）發布通緝，然通緝日期是在中華民國九十六年罪犯減刑條例96年7月16日施行後，無該減刑條例第5條不得減刑之情形，即仍有上開減刑條例之適用。爰依該減刑條例規定，聲請裁定減刑等語。
二、按中華民國九十六年罪犯減刑條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑，同條例第5條定有明文。經查，本件聲請人即被告蔡榮寬所犯詐欺案件，經本院以95年度上易字第461號判決認原審量處有期徒刑1年6月適當，上訴駁回，於96年1月23日確定在案，被告於上開減刑條例施行日即96年7 月16日前，已經高雄地檢署於96年5月30日以執行未到而發布通緝（96年檢雄惟執峙緝字第3069號，迄今尚未緝獲），有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝紀錄表在卷可稽。是被告既在減刑條例施行前即遭通緝，未於96年12月31日以前自動歸案接受執行，揆諸上揭規定，自不得依該條例減刑。從而，聲請人所述通緝日期是96年7月16日之後，顯然有誤。本件聲請於法自屬不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
書記官 吳璧娟