臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第195號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 洪聖輝上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第58號），本院裁定如下：
主 文洪聖輝因貪污治罪條例等罪，分別處如附表所示之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年拾月。
理 由
一、受刑人洪聖輝（下稱受刑人）因貪污治罪條例等罪，經法院分別判處如附表所示之有期徒刑（編號1、2、9部分均另有褫奪公權之諭知），均經確定在案，其中編號1至8之罪得聲請易科罰金，茲受刑人於民國112年1月4日具狀請求檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第370條第2項、第3項，對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用。而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。
三、考量受刑人所犯附表所示之罪中，其中編號1至2之具體罪名均為交付賄賂罪，編號3至8之具體罪名均為妨害投標罪，編號9則為與公務員共同犯經辦公用工程收取回扣罪，雖未盡相同，惟俱與高雄市桃源區之公共工程相關，且犯罪時間乃集中在101年8月至102年3月間。佐以附表編號1至8所示8罪之原定執行刑為有期徒刑1年（即該次之原定執行刑本已大幅減輕），則本院裁量所定之刑期上限，自應受前述原定執行刑加計編號9該罪宣告刑之總和（即2年3月）之拘束等情。再綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，暨受刑人請求從輕量刑之意見（本院卷第395頁參照），定其應執行刑為有期徒刑1年10月。
四、至受刑人所犯如附表編號1至8所示各該罪，原固得聲請易科罰金，惟因與其餘不得易科罰金之罪併合處罰結果，已不得聲請，自無庸為折算標準之記載；另該8罪雖業經執畢，惟仍應先定其應執行刑，再於檢察官執行時扣除前已執行之部分，尚不影響受刑人權益，均附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 2 月 16 日
書記官 楊明靜