臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第1127號聲明異議人即 受 刑人 王志遠上列聲明異議人即受刑人因殺人等案件，不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官執行指揮之命令（107年度執峻字第5567號、第5567號之1），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人王志遠（下稱聲明異議人）因殺人等案件，經由臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）以106年度重訴字第5號判決，就違反槍砲彈藥刀械管制條例部分判處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）5萬元，嗣經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以107年度執峻字第5567號、第5567號之1核發執行指揮書，以本案共羈押72日，先折抵刑期至執行期滿日；惟此方式並非對聲明異議人較為有利之執行方式，應以上開羈押之日數優先折抵併科罰金較為有利，請准予撤銷原執行指揮書，裁定准將羈押日數優先折抵併科罰金易服勞役之執行刑，為此提出聲明異議等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固有明定。惟該條所稱「諭知該裁判之法院」，係指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院112年度台聲字第214號裁定意旨參照）。倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查，亦無移送有管轄權法院之適用。
三、經查：本件聲明異議人所犯殺人等案件，經橋頭地院以106年度重訴字第5號判決判處共5罪，其中如判決附表一所示之非法持有改造槍枝罪，判處有期徒刑4年，併科罰金5萬元，有期徒刑部分與其餘編號2至5之罪定應執行有期徒刑23年4月，經上訴本院，由本院以106年度上訴字第1152號判決上訴駁回，再上訴最高法院，亦經最高法院以107年度台上字第3128號判決上訴駁回確定，此有判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，即本院判決主文諭知「上訴駁回」，並未諭知裁判之主刑、從刑，參諸前揭說明，聲明異議人就該案對檢察官執行之指揮，如認為不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議必要，應向橋頭地院為之，始稱適法，本院並非刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」。況聲明異議人前已據相同之理由，向橋頭地院聲明異議，經橋頭地院以111年度聲字第1028號裁定駁回在案，此有裁定附卷供參，於該裁定中已敘明橋頭地院為本件「諭知該裁判之法院」，並就聲明異議人所提出之聲明異議為實體准駁。是聲明異議人逕向本院聲明異議，自非適法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 李嘉興法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 吳璧娟