臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第265號聲明異議人即 受刑人 黃峰慶上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官執行指揮之命令（101年度執更字第448號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議及定執行刑之聲請均駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人黃峰慶（下稱聲明異議人）現年僅40餘歲，青壯年時期均在監獄服刑，勢必難以回歸社會，聲明異議人犯罪時年歲尚輕，涉世未深，誤入歧途，現已知所警惕，犯後有悔意，態度甚佳，准予重新裁定定其應執行刑等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。是對於刑之執行得聲明異議之事由，僅限於「檢察官執行之指揮為不當」者，而所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言，又裁判確定後即生效力，檢察官如依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。倘對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告程序尋求救濟。如該法院之裁判，已經確定，則應另行依再審或非常上訴程序救濟，尚不得以聲明異議方式為之；倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。
三、經查，聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等數罪，檢察官聲請定其應執行刑案件，經本院以100年度聲字第1642號刑事裁定定應執行有期徒刑28年6月確定，臺灣高雄地方檢察署檢察官以101年執更字第448號執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。觀諸本件聲明異議內容雖記載「101年執更字第448號」，然其內容僅係指摘本院上開裁定所定之應執行刑過重，請求再予從輕量刑，而非具體指摘本件執行檢察官有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之處。是檢察官依上開已確定之裁定執行，於法並無不合，倘聲明異議人對於法院所為之確定裁判不服，應依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式請求撤銷原裁定及重新定應執行刑，其聲明異議及聲請重新裁定定其應執行刑，均為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
書記官 林家煜