臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第385號聲 請 人即 被 告 黃柏霖上列聲請人因加重詐欺案件，聲請閱覽卷證（111年度上訴字第247號），本院裁定如下：
主 文聲請人黃柏霖預納費用後，准付與本院111 年度上訴字第247號案件證人陳麗卿、林茂唐、卓文昌、蔡明芯等人影印之筆錄，但不得就該內容為非正當目的之使用。
理 由
一、按辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影；無辯護人之被告於審判中得預納費用請求付與卷內筆錄之影本，刑事訴訟法第33條第1 項、第2 項前段定有明文。又本條項明定「於審判中」四字，係相對應「於偵查中」為限縮，至於判決後，無辯護人之被告得否以上訴為理由，預納費用請求付與卷內筆錄之影本，法無明文規定。然案件既因被告既提起上訴而阻斷其確定，自應解釋為尚在審判中，則為維護其法律上利益，參酌法院組織法第90條之1 第1項前段、第2
項明定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6 個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容」、「第
1 項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。」準此，除有依法令得不予許可或限制閱覽之情形外，即應予許可。
二、本件被告因加重詐欺案件，經本院以111年度上訴字第247號判決判處罪刑，現提起第三審上訴中，則其為維護其法律上利益而聲請本院准予閱覽、交付證人陳麗卿、林茂唐、卓文昌、蔡明芯等筆錄，依首揭說明，即屬正當，應予准許。惟依刑事訴訟法第33條第1項、第5項規定，不得為非正當目的之使用。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃建榮
法 官 陳君杰法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 112 年 4 月 28 日
書記官 賴梅琴