臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第4號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 陳政治上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第8號），本院裁定如下：
主 文陳政治因貪污治罪條例等罪，分別處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑玖年陸月。
理 由
一、受刑人陳政治（下稱受刑人）因貪污治罪條例等罪，經法院分別判處如附表所示之刑（另有褫奪公權之諭知），均經確定在案，茲檢察官聲請就前述各罪合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。
二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、審酌受刑人犯附表編號10之罪，曾經本院110年度原上訴字第30、31號及110年度上訴字第1118號判處有期徒刑2年10月，並與其餘附表編號1至9之罪，定應執行有期徒刑10年（下稱甲判決），嗣僅受刑人上訴最高法院（檢察官並未上訴），經最高法院以甲判決就編號10該罪有疏未適用貪污治罪條例第8條第2項前段減刑規定之違誤，但尚不影響該部分事實之確定，而將編號10該罪予以撤銷，改判處有期徒刑1年5月暨褫奪公權確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，則甲判決所定應執行刑基礎既有變更，本院自有再就編號1至10之罪酌定應執行刑之必要，且編號10所示之罪刑度乃有減輕，依不利益變更禁止原則，附表所示10罪本次再定其應執行刑即應少於有期徒刑10年，始為適法。考量附表所示10罪態樣相同僅具體罪名或有既、未遂之別，犯罪時間最早為「101年農曆年後至同年5、6月間某日」、最晚為「102年3月20日至102年3月21日凌晨」，再衡以受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，並斟酌受刑人與本案共犯之衡平，暨受刑人對於本件應如何定刑表示「請依法從輕定刑」之意見（本院卷第409頁參照），定其應執行刑為有期徒刑9年6月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 1 月 13 日
書記官 王居珉