臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第422號聲 請 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受 刑 人 傅中上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第224號），本院裁定如下：
主 文傅中因貪污治罪條例等罪，分別處如附表所示之有期徒刑部分，應執行有期徒刑拾參年玖月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人傅中（下稱受刑人）因貪污治罪條例等罪（具體罪名分別為「違背職務收受賄賂罪」及「對於職務上行為收受賄賂罪」），經法院分別判處如附表所示之有期徒刑（另有褫奪公權之諭知），均經確定在案等語，爰聲請就前述各罪之有期徒刑部分，合併定其應執行之刑。
二、數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定意旨參照）。
三、經查，受刑人所犯附表4罪，前經本院109年度上訴字第416、417號連同其另所犯「利用職務機會詐取財物罪」（下稱甲罪），定應執行刑為有期徒刑15年，嗣僅受刑人就其部分上訴最高法院（檢察官並未上訴），經最高法院以110年度台上字第5654、5655號予以審理後，而為「將甲罪部分撤銷發回原審，並駁回受刑人對其他部分（即附表所示部分）上訴」之判決，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事判決書在卷可稽，則檢察官先就業已確定之附表所示部分，向本院聲請定應執行刑，於法自屬有據，應予准許。考量附表所示4罪之態樣及具體罪名為相同或相近（相類），犯罪時間高度集中在105年5至8月間，再衡以受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反應受刑人人格特性與傾向等一切情狀，並斟酌受刑人與本案共犯之衡平，暨受刑人對於此次應如何定刑所表示「從輕定刑」等意見（本院卷第337至338頁參照），定其應執行刑為有期徒刑13年9月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 5 月 22 日
書記官 王居珉