臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第572號聲 請 人即 被 告 黃志豪上列聲請人因聲請再審案件（本院112年度聲再字第72號），聲請本院法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：為本院112年度聲再字第72號家暴傷害致死案，聲請法官迴避。刑事訴訟法第17條第8款規定，「法官於該管案件有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：八、法官曾參與前審之裁判者。」，本件法官陳松檀曾在105年度聲再字第14號擔任庭長，爰具狀聲請法官迴避。
二、經查：
(一)按刑事訴訟法所定迴避制度，於該法第17條列舉法官當然應自行迴避之事由，其中同條第8款規定，法官曾參與前審之裁判者，應自行迴避，不得執行職務。雖司法院釋字第178號解釋謂，刑事訴訟法第17條第8款所稱法官「曾參與前審之裁判」，係指同一法官，就同一案件，曾參與下級審之裁判而言。故再審案件其參與原確定判決之法官，並不在該款應自行迴避之列。惟其後司法院釋字第256號解釋認，民事訴訟法第32條第7款所稱法官「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，於再審程序，參與原確定判決之法官，亦應自行迴避（惟其迴避以1次為限），使法官不得於其曾參與裁判之救濟程序執行職務，以維護審級之利益及裁判之公正（最高法院109年度台抗字第157號裁定意旨參照）。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避，以確保人民受公平審判之訴訟權益。該號解釋雖係針對民事訴訟法第32條第7 款規定而為解釋，然刑事訴訟對於審判公平性及正當法律程序的要求，並不亞於民事訴訟。本於法律體系的一貫性，對於刑事確定判決聲請再審者，其參與該確定判決之法官，於再審案件亦應自行迴避，以確保人民受公平法院依正當法律程序予以審判之訴訟權益（最高法院110年度台抗字第1501號裁定意旨參照）。
(二)聲請人黃志豪以本院112年度聲再字第72號就本院103年度上訴字第679號黃志豪家暴傷害致死確定判決為聲請再審案件，有刑事訴訟法第17條第8款規定情況而聲請法官迴避，然，聲請意旨所指之臺灣高雄地方法院105年度聲字第14號裁定，是聲請人黃志豪就被告陳金宏違反警察職權行使法等案件，對於臺灣高雄地方法院檢察署檢察官105年度陳字第23號所為簽結為聲請再審案，有臺灣高雄地方法院105年度聲字第14號刑事裁定、臺灣高等法院高雄分院105年度抗字第
167 號刑事裁定在卷可參，顯非刑事訴訟法第17條第8款規定所指法官應自行迴避情況，聲請人以此為由所為法官迴避聲請委無足採，從而，本件聲請無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書記官 陳慧玲