臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第683號聲明異議人即 受刑 人 莊清安上列異議人以檢察官執行之指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議人即受刑人莊清安（下稱異議人）不服臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度執強字第2755號執行指揮，向本院提出聲明異議，意旨略以：
「在一審時，吳法官就在庭上說了謊，說有跟被告通電話，但卻是謊言，懇請上級高等調查，又本人已提誤（？）回收，是（事）關小英總統之創辦勞動部的好政策，以無建材之警示裝置，何來偷也。及屏東調解委員會己說此案林淑滿已經撤消（銷）此案，不再追究，有屏東市公所調解委員會之迅據（？）、屏地院有越權責之罪，懇請此案無罪之判決。副知：監察院告發有失國禮（體？）、內、外患罪、內亂罪：使公務員登載不實罪、及詐欺、侵佔（占）屏東市直轄市政府、詐欺侵佔（占）林淑滿罪、因市公所調解會已寫撤消（銷）此案。」云云。並提出前述臺灣屏東地方檢察署檢察官執行指揮書（112年執強字第2755）1張為其附件。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條有明文規定。而上述規定所稱「諭知該裁判之法院」，乃是指諭知科刑判決，即具體宣示主刑、從刑之法院而言。若聲明異議向無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回之。
三、前揭異議人提出本件臺灣屏東地方檢察官112年度執強字第2755號執行指揮書（本院卷第5頁）向本院聲明異議，經查檢察官就該案所執行者，乃異議人因犯竊盜罪，經第一審臺灣屏東地方法院以111年度易字第144號判決，判處拘役40日之案件，此觀指揮書所示意旨及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，自明。茲依該案件經第一審判決後，雖曾一度經異議人提起上訴，於民國111年11月3日繫屬於本院，以111年度上易字第447號分案審理。然案件於本院判決前，既經異議人於112年4月11日撤回上訴而確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。則該案諭知裁判之法院，即為作成前述第一審判決之臺灣屏東地方法院。依前開說明，異議人不服檢察官執行之指揮而聲明異議，自應向該院為之，方為適法。乃異議人向無管轄權之本院聲明異議，其程序於法即有未合且無從補正，自應由本院以裁定駁回之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 林柏壽法 官 陳松檀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
書記官 李佳旻