臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第856號聲 請 人即 被 告 黃芸蓁上列聲請人因殺人未遂等案件（本院112年度上訴字第7號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文本院112年度上訴字第7號扣押之賓士牌自用小客車（車牌號碼000-0000號）壹輛，應發還黃芸蓁。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人所有之車牌號碼000-0000號賓士車，屬遭扣押之證物，並非供犯罪之用，非屬刑法第38條所定應或得沒收之物，聲請人是貸款購買該車，每月都要繳交車貸，扣押至今甚久，已無繼續扣押之必要，為此聲請發還扣押物等語。
二、按扣押物未經諭知沒收者，應即發還；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人，刑事訴訟法第317條前段、第142條第1項分別定有明文。
三、經查，聲請人因本院112年度上訴字第7號殺人未遂等案件，前經高雄市政府警察局刑事警察大隊扣押賓士牌自用小客車（車牌號碼000-0000號）1輛，有扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷41至44頁）在卷可稽。而聲請人為上述車輛之所有人，業經提出新領牌照登記書為據，且上述車輛，經原判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第407號判決）認屬證物而未為沒收之諭知，而本院以112年度上訴字第7號判決亦未諭知沒收；上開扣押之車輛並非違禁物，亦非供犯罪所用或犯罪預備之物或因犯罪所生或所得之物，而未經本院宣告沒收，應無留存之必要，且除聲請人外，並無第三人主張權利（該車扣押時之使用人李玉琇就聲請人聲請發還該扣押物一案，表示無意見，有本院公務電話紀錄單在卷可參），參考前揭規定，本件聲請人聲請發還，經核於法並無不合，應予准許。
據上論結，應依刑事訴訟法第142條第1項前段、第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 方百正法 官 陳億芳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 11 月 16 日
書記官 陳慧玲