臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度聲字第874號聲明異議人即 受刑人 歐陽俊上列受刑人對於臺灣高雄地方檢察署檢察官中華民國109年8月11日106年執更嵩字第429號之1及105年度執嵩字第14380號之6之執行指揮聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人歐陽俊（下稱受刑人）因毒品危害防制條例等案件，前於偵查中臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以103年度聲羈字第122號予以羈押57日在案，受刑人嗣遭判處徒刑及併科罰金新臺幣（下同）15萬元，然臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官所核發之105年度執嵩字第14380號之6執行指揮書，卻未將上述羈押日數（57日）優先折抵罰金易服勞役部分，而是逕予折抵徒刑部分（即106年執更嵩字第429號之1執行指揮書），顯對受刑人不利，為此聲明異議，請求將上述羈押日數優先折抵罰金刑等語。
二、法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用（最高法院110年度台抗大字第1314號裁定意旨參照），是受刑人前執首揭相同事由向本院聲明異議，固業經本院以112年度聲字第612號予以受理，並已於112年9月25日裁定「聲明異議駁回」在案，本院仍應就本案予以實體審究，首應指明。
三、裁判確定前羈押之日數，以1日抵有期徒刑或拘役1日，刑法第37條之2第1項前段定有明文。惟所謂裁判確定前羈押之日數，係指因「本案」所受羈押之日數而言，若因「他案」而受羈押，即不得移抵本案之刑罰。倘受刑人有刑事訴訟法第7條第1款及第4款之犯數罪或犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪，而於同一案件中接受偵查及審判，若於偵、審中僅以其中一罪名羈押，因係利用同一程序同時偵、審另罪，為受刑人利益計，在此所謂本案之羈押，應認為包括該另罪在內，其羈押日數可折抵另罪之刑期。蓋同一偵查或審理之羈押，現行刑法已刪除連續犯、牽連犯，實務上已無法避免數罪同一偵、審程序，其羈押亦難明確區分究係因何一罪名被羈押，為保護受刑人之利益及避免同一偵、審程序各罪分別確定之情形，應認就同一偵、審程序中之羈押期日，均可折抵。相反地，若受刑人所犯數罪並非利用同一程序而為偵查或審理者，此時因他案而受羈押，即不得折抵本案之刑罰（最高法院109年度台抗字第473號裁定意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人前因毒品危害防制條例等案件，在偵查中經檢察官聲
請羈押，由高雄地院以103年度聲羈字第122號准予羈押，嗣經同法院以103年度偵聲字第119號准予具保停止羈押，實際羈押期間為103年1月8日至同年3月5日合計57日；又該案經高雄地檢檢察官於103年9月12日偵查終結，並向高雄地院提起公訴，因受刑人於一審審理中經發布通緝始行到案（且到案即開始執行先前3年10月又3日之殘刑），終經高雄地院自105年1月27日迄同年3月15日持續審理後，以105年度訴緝字第6號判處有期徒刑8年1罪、15年2月2罪、15年6月1罪，並就該4罪合併定應執行刑為有期徒刑17年；再迭經臺灣高等法院高雄分院（下稱本院）以105年度上訴字第324號、最高法院105年度台上字第3022號先後駁回上訴而告確定（下稱「甲案」）。末甲案再與受刑人另所犯經判處有期徒刑6月之贓物罪，經本院以105年度聲字第1533號，就共計5罪合併定應執行之刑為有期徒刑17年4月（下稱「乙案」），高雄地檢檢察官也據以核發106年執更嵩字第429號之1執行指揮書，並載明「刑期起算日期109年8月1日、執行期滿日126年10月4日」 及「羈押自103年1月8日至103年3月5日止共計57日折抵刑期」，有本院105年度上訴字第324號判決、105年度聲字第1533號裁定、高雄地檢106年執更嵩字第429號之1執行指揮書等件，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷堪以認定。
㈡受刑人另犯槍砲案件，乃經高雄地檢自105年1月8日開始偵查
，並經高雄地院自105年6月6日迄同年10月13日審理後，以105年訴字第408號判處有期徒刑1年6月，併科罰金15萬元（下稱「丙案」），且因未據上訴而告確定，高雄地檢檢察官也分別據以核發105年度執嵩字第14380號之5執行指揮書（刑期起算日期126年10月5日、執行期滿日128年4月4日，即丙案之徒刑部分），及105年度執嵩字第14380號之6執行指揮書（刑期起算日期128年4月5日、執行期滿日128年9月1日，即丙案之罰金易服勞役150日部分），有高雄地檢105年執嵩字第14380號之5、6執行指揮書等件，及臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷足憑，則受刑人所犯「丙案」開始遭檢察官偵查時，「甲案」早已在一審審理中，且「丙案」乃在「甲案」一審判決「後」始告偵查終結而得予進行審理。換言之，「丙案」之偵查及一審審理，均在「甲案」之偵查及一審審理之後，而有明顯之時間落差，致顯不曾利用「同一」偵、審程序無訛。
㈢承前關於羈押之折抵原限於「本案」，然為受刑人利益計，
固可包括因係利用同一程序同時偵、審另罪，但斷不及於並非利用同一程序而為偵查或審理之「他罪」等相關說明，可知受刑人於「甲案」所受之偵查中羈押，自僅能在包括「甲案」在內之「乙案」中予以折抵，而顯不可用於折抵非利用同一偵、審程序之「丙案」所宣告之刑。從而，聲明異議意旨求予將「甲案」之偵查中羈押日數，用於折抵「丙案」之罰金刑，核屬無稽；至高雄地檢檢察官，將受刑人「甲案」遭羈押之57日，逕在包含該案之「乙案」中折抵刑期，而未將該羈押日數移抵「丙案」之罰金刑，其執行之指揮即屬適法，並無不當侵害受刑人權益之可言。
五、綜上所述，受刑人聲明異議之所述，明顯於法未合，其據此進而指摘高雄地檢檢察官就106年執更嵩字第429號之1及105年度執嵩字第14380號之6之執行指揮不當云云，核屬無理由，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 112 年 10 月 18 日
書記官 王居珉