臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度選上訴字第18號上 訴 人即 被 告 莊嬌乃選任辯護人 陳梅欽律師上列上訴人因違反公職人員選舉罷免法案件，不服臺灣澎湖地方法院111年度選訴字第7號，中華民國112年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署111年度選偵字第9、14、21、33、37號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
莊嬌乃緩刑伍年。緩刑期間付保護管束，應自判決確定起壹年內向公庫支付新臺幣壹佰萬元，及接受法治教育課程參場次。
理 由
一、上訴範圍：原判決認定上訴人即被告莊嬌乃(下稱被告)與配偶洪中文(因於原審中死亡，經諭知不受理判決確定)共同犯公職人員選舉罷免法(下稱選罷法)第99條第1項之交付賄賂罪，判處罪刑並諭知褫奪公權及沒收。僅被告提起上訴，且與辯護人均明示只就「原判決之刑」一部上訴，至於原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在其上訴範圍內(本院112年度選上訴字第18號卷【下稱本院卷】第196頁)。
依刑事訴訟法第348條第3項規定及其立法理由，本院應僅就原判決關於被告之科刑部分妥適與否，予以調查審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。
二、上訴理由：被告上訴意旨略以：我已經知錯了，請求從輕發落，並諭知附條件之緩刑等語。
三、上訴論斷：㈠原審以被告所犯選罷法第99條第1項之交付賄賂罪(依接續犯
論以一罪)，已在偵查中自白，依同法第99條第5項前段規定減輕其刑，並審酌：「被告藉買票賄賂以求勝選，敗壞選舉風氣，破壞民主根基，對於民主機制之正常運作及選舉結果之公平性產生重大危害；惟兼衡被告坦承犯行之犯後態度、已交付賄款金額(共1萬2,000元)，自述學歷國小畢業、現任村長(嗣經判決當選無效確定)、喪偶、子女均已成年等一切情狀」，量處有期徒刑2年，並諭知褫奪公權5年。
㈡經核原判決適用減刑事由並無違誤，並已以行為人之責任為
基礎，就刑法第57條各款說明其量刑所側重之事由及評價，
刑度未逾處斷刑之範圍，並無濫用裁量權限，亦無違反公平原則、比例原則及罪刑相當原則，所處主刑及從刑均屬妥適而未過重，應予維持。被告仍執前詞提起上訴，指摘原判決科刑不當，核其上訴為無理由，應予駁回。
四、併宣告附條件之緩刑：㈠被告及辯護人均請求諭知附條件之緩刑；檢察官則以原判決
已敘明不予緩刑之理由，如因被告認罪即予緩刑，易使民眾輕忽賄選之嚴重性，致生僥倖心態，而對民主政治發展造成傷害，被告個人及家庭狀況固值同情，及擔任村長期間熱心公益等，僅屬量刑之有利因素，縱使諭知緩刑而給予自新之機會，亦應附加對應之矯治及教育等條件等語。
㈡經查：被告從無前科，而屬初犯，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表可參(本院卷第81頁)。被告供稱係因競選對手亦買票賄選(指另案被告陳正賢因選罷法案件，另經本院以112年度選上訴字第5號判處有期徒刑1年8月，諭知褫奪公權及沒收暨宣告附條件之緩刑確定)，被告為求勝選，一時失慮而犯本案。且被告自警詢、偵查及歷審中，始終坦認全部犯行，並自動繳回預備用於賄選之款項，頗見悔意。被告學歷國小畢業，智識程度非高，參與村長層級之地方選舉，實際賄選金額1萬2,000元，犯罪情節相對較輕，事後經判決當選無效確定，同案被告即其配偶洪中文已於原審中過世，被告身為寡母兼長嫂，須接手照顧瘖啞之次子、罹患小兒麻痺症且為低收入戶之小叔(以上2人姓名均詳卷)，有戶籍謄本、身心障礙證明、診斷證明書、澎湖縣西嶼鄉低收入戶證明書為憑(本院卷第27至39頁)。被告接連遭遇當選無效、經判處罪刑及喪偶等重大變故，須接手照顧身心障礙家人之責任，非無可值同情之處，經此次偵查、審判及科刑判決之教訓後，如再命其向公庫支付相當金額並予以法治教育，應已足生警惕及提升守法觀念，而不再犯。況且被告之競選對手陳正賢於同次選舉所犯之賄選罪刑，亦因其年邁罹病等原因，經另案宣告附條件之緩刑確定，此有該案判決可參（本院卷第283至299頁），被告本件賄選之惡性及情節，既與陳正賢賄選案件雷同，現今處境亦未較佳，如仍不許為附加相似條件之緩刑，亦未盡公平。另參以被告於先前擔任村長期間，確有服務村民及從事公益事蹟，經澎湖縣西嶼鄉內銨社區理事長顏英展及內銨村居民鄭守智等40餘人，分別具名請求法院對被告從輕量刑，並有澎湖縣西嶼鄉公所、內銨國小等機關或個人出具感謝狀可參(本院卷第97至187頁)，尚非僅靠買票當選而不盡力服務之徒。本院經綜合考量被告之犯罪情節、個人遭遇、家庭狀況、擔任村長期間表現、競選對手之賄選案件判決結果、眾多村民代為求情等整體情狀，認前述對於被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，並比較被告本案賄選與競選對手陳正賢賄選案件之犯罪情節、勝選與否、犯罪後態度、個人及家庭狀況之異同，依刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，宣告最長緩刑期間5年，緩刑期間付保護管束，並命其向公庫支付100萬元，及接受法治教育3場次，作為緩刑之附加條件，以勵自新，並觀後效。
㈢被告如未按時履行前述緩刑所附條件(負擔)，或於緩刑期間更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。
五、至於原判決關於被告犯罪事實、罪名及沒收等其他部分，均不在上訴範圍內，而無庸審查；同案被告洪中文經原審諭知不受理判決確定，併此敘明。
據上論結，依刑事訴訟法第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官黃政德提起公訴，檢察官劉玲興、高碧霞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日
書記官 陳雅芳附錄論罪科刑法條：《公職人員選舉罷免法第99條第1項》對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以上1,000萬元以下罰金。