臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第257號上 訴 人即 被 告 柳名耘選任辯護人 鄭堯駿律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第456號，中華民國112年4月14日第一審判決(起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第10725號、111年度偵緝字第1290號、第1291號；併辦案號：111年度偵字第27235號、第30024號)，提起上訴，本院以簡式審判程序審理，判決如下：
主 文原判決關於柳名耘如附表三編號1、2、3所示之宣告刑、沒收暨定執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表三編號1、2、3「本院主文欄」所示之刑。
其他上訴駁回。
上開撤銷改判部分，與駁回上訴部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年肆月。
理 由
壹、上訴範圍（即本院審理範圍）：上訴人即被告柳名耘（下稱被告）及辯護人明示僅就原判決之科刑及沒收部分上訴。依刑事訴訟法第348條第3項規定及立法理由，本院應僅就原判決之科刑（含定執行刑）及沒收部分之妥適與否，進行調查審理，原判決其他部分均非本院審查範圍。
貳、原判決所認定之犯罪事實、罪名及罪數：
一、犯罪事實：柳名耘、劉賢佑基於參與犯罪組織之犯意，於民國110年11月間某日起，加入由LINE名稱「兄弟象」、「興農牛」、「楓康事務」、「小秘書」、「張雅緹」、「＠傑」等3名以上不詳身分成年人所組成，以實行詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織。柳名耘擔任取款車手，負責提領詐騙款項，扣除報酬後，再交予劉賢佑。劉賢佑則擔任「收水」車手頭，負責收取車手提領之詐欺贓款，扣除報酬後，再將餘款轉交詐欺集團核心成員。柳名耘與劉賢佑及詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡，由柳名耘提供其華南商業銀行(下稱華南銀行)帳號000-000000000000帳戶、合作金庫商業銀行(下稱合庫銀行)帳號000-0000000000000帳戶給「張雅緹」、「＠傑」，由詐騙集團其他成員先後以附表一所示詐術方式，詐騙如附表一所示之張如芬、楊承翰、洪子杰、鄭意儒、黃聲衡等人，致張如芬等人陷於錯誤，於附表一所示時間，分別匯款至柳名耘前述帳戶，再由柳名耘依「小秘書」指示，持各該帳戶之提款卡，於附表一所示時間地點，提領如附表一所示款項，扣除報酬後，再將所提領款項交給劉賢佑，劉賢佑從中扣除報酬後，將餘款置於高鐵左營站公廁馬桶上，由詐騙集團其他核心成員前往收取，藉此製造金流斷點，隱匿詐欺所得之所在及去向。嗣因張如芬等人報警，而循線查獲。
二、罪名及罪數：㈠附表一編號1部分：觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之
參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。依接續犯及想像競合犯關係，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈡附表一編號2至5部分：均觸犯刑法第339條之4第1項第2款之
三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。分別依接續犯及想像競合犯關係，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷（共4罪）。
㈢各次犯行，均應與同案被告劉賢佑，及前述「兄弟象」、「
興農牛」、「楓康事務」、「小秘書」、「張雅緹」、「＠傑」等不詳成年人，論以共同正犯。
㈣如附表一編號1至5所犯三人以上共同詐欺取財共5罪，分論併罰。
㈤前述想像競合犯其中之輕罪即一般洗錢罪部分，於審判中均
自白，原得依洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之事由，僅於量刑時審酌，而作為量刑之有利因素。
㈥檢察官併案部分(111年度偵字第27235號、第30024號)，因分
別與部分起訴事實相同，已併予審判。
參、對於上訴論斷之理由：
一、上訴駁回部分(即附表三編號4、5之宣告刑及沒收部分)：㈠原審就附表三編號4、5部分，已敘明經審酌被告柳名耘不循
正途賺取所需，參與詐騙集團犯罪組織擔任提款車手，犯罪動機可議，致被害人黃聲衡、洪子杰蒙受如附表一編號4、5所示之財產損失，危害非輕；惟兼衡被告並非首謀或主要之施詐者，獲取報酬無多，情節較輕，並於原審中坦承犯行，犯後態度尚可，及其自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別就附表三編號4、5部分，量處有期徒刑1年3月、1年2月。復就被告如附表三編號4、5所示未扣案之犯罪所得(報酬)即新臺幣(下同)各2,800元，均依刑法第38條之1第1項前段，分別宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡本院經核原審此部分量刑及宣告沒收，均無違誤，量刑部分
均依刑法第57條規定事項詳加審酌，就想像競合犯其中輕罪即一般洗錢罪部分，依洗錢防制法第16條第2項審判中自白減輕其刑事由，於量刑時審酌而作為量刑之有利因素，而於刑法第339條之4第1項之法定刑「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」範圍內，各量處1年3月、1年2月，均屬低度刑，核屬妥適而未過重，均應予維持。且因此部分之被害人或不願和解、或聯繫不上，終未達成和解或賠償損失，量刑基礎尚無變動，亦不具撤銷改判之理由。
㈢被告上訴意旨以被告於本案中擔任車手，情節輕於同案被告
劉賢佑所擔任之車手頭，原判決就被告此部分所處宣告刑，卻未輕於劉賢佑，復未依刑法第59條規定酌減其刑，均有所不當云云。然而，詐欺集團之車手與車手頭，均係負責輾轉將詐欺集團機房人員詐騙被害人之匯款，提領並轉交予詐欺集團上層核心成員，僅轉交順序及對象不同，車手更須直接出面提領詐欺贓款，兩者參與犯罪程度及其情節輕重，其實差異無多；且因原審對其2人均量處低度刑，尤難於刑度上再為更細微區別。而被告因貪圖報酬，甘為詐欺集團車手，提領詐欺贓款之次數及金額，均非少數，犯罪情狀難認有何情輕法重，即使量處法定最低度刑猶嫌過重之可憫之情，尚無刑法第59條酌減其刑規定之適用。被告執此上訴意旨，而指摘原判決此部分科刑宣告沒收為不當，經核均為無理由，應予駁回。
二、撤銷(改判)部分(附表三編號1、2、3之宣告刑及沒收，暨定執行刑部分)：
㈠被告上訴後，已與附表三編號1、2、3之被害人即如附表一編
號1、2、3所示之張如芬、鄭意儒、楊承翰等3人和解，有和解書各1份為證（本院卷第181、183至184、219至220頁）。
其中張如芬無條件和解，鄭意儒及楊承翰部分以約定分期給付方式和解，迄言詞辯論終結前，已依約給付鄭意儒及楊承翰各8,000元，有前述和解書及匯款交易明細可憑（本院卷第221、223頁）。
㈡被告既已與前述3名被害人達成和解，其中張如芬既無條件和
解，而被告已給付其餘2人和解金額合計1萬6,000元，亦已逾此部分之犯罪所得總額8,400元（2800×3＝8400元），此部分量刑基礎既已有變動，再宣告沒收追徵犯罪所得亦有過苛（刑法第38條之2第2項）。原審未及審酌此部分和解及給付和解金等情，原判決此部分量刑及沒收暨定執行刑部分均難維持，自應由本院將原判決如附表三編號1、2、3所示之宣告刑、沒收暨定執行刑部分均撤銷，就宣告刑及定執行刑部分予以改判。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途賺取所需，參與
詐騙集團犯罪組織，並擔任提款車手，致被害人張如芬、鄭意儒、楊承翰等3人蒙受財產損失，危害非輕；兼衡被告並非詐欺集團首謀或主要施詐者，獲取報酬無多，並於原審及本院審理中坦承犯行，復與張如芬等3人達成和解，已按期給付分期和解金，犯後態度良好，犯罪危害亦已減輕，自述學歷大學肄業，現為志願役軍人（本院卷第256頁），及其犯罪動機、目的、手段、品行、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2項（即附表三編號1、2、3「本院
主文欄」所示之刑。㈣前述撤銷改判部分（附表三編號1、2、3「本院主文欄」）與
駁回上訴部分（附表三編號4、5「原判決主文欄」）所處之刑，其罪名相同，侵害不同被害人之財產法益，犯罪時間接近（同一天內提領不同被害人受騙匯款），數罪併罰重複評價程度相對較高，及各罪所反應出被告之主觀惡性、人格特質及犯罪傾向，經整體綜合判斷後，依刑法第51條第5款規定，定如主文第4項所示之應執行刑。
三、被告因詐欺另案，經本院111年度金上訴字第335號維持第一審科刑判決(併宣告緩刑)，駁回第二審上訴，並於112年1月19日確定(本院卷第55頁)，本案已不符合緩刑要件，而不得宣告緩刑。
肆、同案被告劉賢佑部分，已經原審判決確定，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁亦慧提起公訴，檢察官李怡增、黃莉頊移送併辦，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 23 日
書記官 陳雅芳附表一（犯罪事實）：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶及遭詐騙金額 提款時間地點及金額 轉交時間地點及金額 1 張如芬 某詐欺集團成員於110年11月24日某時許，假冒親友借款以電話對張如芬謊稱：假冒姪兒借款等語，致張如芬陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月25日10時20分許 柳名耘所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，38萬元 1、110年11月25日11時27分許，合作金庫商業銀行憲德分行（高雄市○鎮區○○路000號），臨櫃提領35萬元。 2、同日時34分許，同上地點，ATM提領3萬元。 110年11月25日11時27分許，高雄市○鎮區○○路000號騎樓，柳名耘轉交贓款予劉賢佑。 2 鄭意儒 某詐欺集團成員於110年11月24日20時許，假冒泰安溫泉住宿業者，佯稱系統錯誤需取消訂單云云，使鄭意儒陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月25日16時46分、同日17時11分許 柳名耘所有之華南商業銀行帳號000-000000000000號號帳戶，9,999元、1萬123元。 1、110年11月25日17時2分許、同時4分許、同時5分許、同時6分許、同時8分許，統一超商武慶店（高雄市○○區○○○路00號），ATM提領2萬元、2萬、2萬元、2萬元、9,000元（均另含5元手續費）。（含另案告訴人萬朧霈遭詐騙之金額，被告柳名耘涉犯領取告訴人萬朧霈之犯行，業經提起公訴） 2、同日17時31分許、同時33分許，華南商業銀行籬仔內分行（高雄市○鎮區○○路000號），ATM提領1萬元、1,000元。 110年11月25日17時33分後某時許，高雄市前鎮區班超路瑞祥高中旁行人道，柳名耘轉交贓款予劉賢佑。 3 楊承翰 某詐欺集團成員於110年11月25日16時26分許，假冒網路購物客服，佯稱系統異常需退款，使楊承翰陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月25日17時7分許 柳名耘所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶，2萬1,018元 110年11月25日17時20分許、同時21分許、同時22分許、同時22分許，華南商業銀行籬仔內分行（高雄市○鎮區○○路000號），ATM提領1萬元、2萬元、2萬元、1,000元（均另含5元手續費）。（含被害人楊承翰、被害人黃聲衡遭詐騙之金錢） 4 黃聲衡 某詐欺集團成員於110年11月25日16時23分許，假冒阿性情趣客服，佯稱系統異常需退款，使黃聲衡陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月25日17時16分許、同時48分許 同上帳戶，2萬9,989元、2萬9,985元 5 洪子杰 某詐欺集團成員於110年11月25日17時4分許，假冒網路購物客服，佯稱工作疏失誤設為批發商，使洪子杰陷於錯誤而依指示匯款。 110年11月25日17時40分許 同上帳戶，2萬1,039元 110年11月25日17時49分許，合作金庫商業銀行憲德分行（高雄市○鎮區○○路000號），ATM提領3萬元、2萬1,000元。（含被害人洪子杰、被害人黃聲衡遭詐騙之金錢） 110年11月25日17時50分後某時許，高雄市○鎮區○○路000號騎樓，柳名耘轉交贓款予劉賢佑。附表二（劉賢佑部分之罪刑【已經原審判決確定】）編號 犯罪事實 主文欄 1 附表一編號1 劉賢佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 劉賢佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 劉賢佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 劉賢佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 劉賢佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案之蘋果牌行動電話壹支（含門號○○○○○○○○○○號SIM卡壹張）沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三（柳名耘部分之罪刑）：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 附表一編號1 柳名耘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於柳名耘如附表三編號1所示之宣告刑及沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，柳名耘處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 柳名耘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於柳名耘如附表三編號2所示之宣告刑及沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，柳名耘處有期徒刑壹年。 3 附表一編號3 柳名耘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 原判決關於柳名耘如附表三編號3所示之宣告刑及沒收部分，均撤銷。 上開撤銷部分，柳名耘處有期徒刑壹年。 4 附表一編號4 柳名耘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。 5 附表一編號5 柳名耘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 上訴駁回。附錄論罪科刑法條：
《組織犯罪防制條例第3條第1項後段》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。
《刑法第339條之4第1項》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
《洗錢防制法第14條第1項》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。