臺灣高等法院高雄分院刑事判決112年度金上訴字第226號上 訴 人即 被 告 呂美智選任辯護人 李茂增律師
杜承翰律師郭皓仁律師上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣高雄地方法院111年度金訴字第276號，中華民國112年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第1852號、111年度偵字第4210號、111年度偵字第5884號），關於量刑部分，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
呂美智緩刑伍年，並應依附表二所示調解筆錄內容履行。
理 由
壹、程序事項：
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告呂美智（下稱被告）及其選任辯護人於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第179頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑（含定執行刑部分）妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（含罪數及刑之加重減輕）：
一、原審認定之犯罪事實呂美智於民國110年5、6月間，透過臉書社交平台結識真實姓名年籍不詳、自稱「程琳」之詐欺集團成年成員（下稱「程琳」）。依其智識及一般社會生活之通常經驗，已預見「程琳」雖自稱係聯合國駐阿富汗之軍醫，欲退休來台，卻要求呂美智提供帳戶供其「經理」匯款，再由呂美智提款後，改買比特幣並匯至其指定之比特幣帳戶等情，實際上可能係為詐欺集團提領遭詐騙者所匯款項，並進而隱匿犯罪所得之去向、所在，仍基於參與犯罪組織之犯意，加入「程琳」、「經理」及其他真實姓名年籍不詳之成年人所屬，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），負責提供帳戶、提領並購買比特幣匯至指定帳戶之工作。呂美智參與本案詐欺集團後，即意圖為自己及他人不法之所有，基於縱係與「程琳」、「經理」及本案詐欺集團不詳成員三人以上共同犯詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之不確定故意之犯意聯絡，提供其名下中華郵政股份有限公司前鎮加工區郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），供本案詐欺集團作為指示被害人受騙匯款使用之人頭帳戶。復由本案詐欺集團不詳成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，向附表所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而依指示匯款至本案帳戶後，再由呂美智依「經理」之指示，於附表所示之時間、地點，提領附表所示之款項，並將所提領之款項持至位在高雄市前金區五福三路之「比特幣交易中心」換成比特幣後，匯至「經理」指定之比特幣帳戶，以此迂迴層轉之方法製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
二、原審認定所犯罪名、罪數及刑之加重減輕：㈠核被告如附表一編號2所示犯行，係犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；如附表一編號1、3所示犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨依被告提領時點認其首次詐欺犯行係附表一編號1之犯行，並認此部分犯行另涉參與犯罪組織罪名，容有誤會，附此敘明。
㈡被告就附表一編號1至3所示各次犯行，均係以一行為同時觸
犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又被告就上開犯行，與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告就附表一編號1至3所為，均係針對不同之告訴人行騙，犯意各別，行為互殊，自應予分論併罰。
㈢被告就上開犯行雖已各從一重之刑法三人以上共同詐欺取財
罪處斷，然被告於審判中曾自白洗錢罪之犯行，是於量刑時，當一併衡酌此部分合於洗錢防制法第16條第2項減輕事由之情形。
參、上訴論斷㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正
公布施行，並於同年月16日生效。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定之要件較為嚴格，需於偵查及歷次審判中均自白始得減刑，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項規定。原審雖未及比較新舊法，惟係適用修正前之洗錢防制法規定作為量刑審酌事由，結果於法尚無不合，先予敘明。
㈡被告上訴意旨略以：被告係販賣飲料之小型自營商，僅因網
路世界難辯真假，又因長年辛苦工作而感情空虛，恰巧在網路上遇到假名「程琳」者，一時情迷心竅，盲目聽從「程琳」要求及指示犯下本案，自己也蒙受重大損失，被告歷經本次偵審程序後，深知悔悟，已與3位被害人達成和解，每月均按期匯款予被害人，賠償其等損失，原審對於被告量刑實有過重，而有情堪憫恕、情輕法重之情，為此請依刑法第57條最輕刑度量處後，再依刑法第59條規定減輕其刑等語。㈢按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文，所謂顯可憫恕，指被告之犯行有情輕法重、客觀上足以引起一般人同情之處，若處以法定最低刑度仍嫌過苛，尚堪憫恕之情形而言。經查：法律之正義並非僅關照被告之處境，亦應兼顧被害人的權益及法律秩序維護，我國詐欺集團至為猖獗，近年更為國家刑事政策打擊犯罪之重點對象，被告明知近年詐騙集團盛行，屢造成被害人鉅額損失，嚴重破壞社會治安，為立法所嚴懲，竟無視於國家法令之規範，得預見網路結識「程琳」之人，恐係詐欺集團成員，竟仍應其要求提供帳戶，再於詐欺集團成員對告訴人施用詐術後，由被告負責出面提領犯罪所得，改買比特幣匯至指定帳戶，藉此製造金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游成員之難度，並致告訴人求償無門，造成其等財產損害，更嚴重影響經濟秩序，危害金融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。至被告前述主張因一時感情空虛，盲目聽從「程琳」指示犯罪，已與告訴人達成和解等節，均僅為法定刑期內能否從輕科刑之考量依據，非屬犯罪有何特殊原因或情狀，自無從援引刑法第59條規定予以減刑。
㈣本案被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金，原審斟酌被告犯罪動機、情節、對於社會秩序影響、犯後已與告訴人均達成調解之犯後態度、暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯3罪，除附表一編號1所犯量處有期徒刑1年2月外，其餘犯罪均量處有期徒刑1年3月，均僅較最低法定刑度多出數月而已，量刑明顯已屬從輕。又原審就被告所犯3 罪，定應執行刑1年6月，係在各宣告刑之最長期（1年3月）以上，各刑合併之刑期（3年8月）以下，未逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部性界限，且此裁量權之行使，給予被告適度之刑罰折扣，符合法律授與裁量權之目的，從形式上觀察，並未逾越法律授與裁量權之目的，無顯然違反衡平原則之裁量權濫用可言，亦不悖乎定執行刑之恤刑目的，而與所適用法規目的之內部性界限無違。上訴意旨指摘原判決量刑及定應執行刑過重，請求再予減輕，均非可採。
㈤查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高
等法院被告前案紀錄表可憑，被告為本件犯行固值非難，然酌以其因一時失慮而罹刑典，犯後於本院悔悟認罪，考量被告已與附表一所示告訴人均達成調解，為鼓勵自新，且避免短期自由刑之弊端，及若被告入監服刑，恐無法履行與告訴人之調解條件，本院認被告經此偵審程序及罪刑之宣告，當應所警惕，而無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以勵自新。又本院審酌被告上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為確保被告能如期履行調解之內容，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應履行如附表二所示調解內容。此外，被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此說明。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官甘若蘋提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 秦富潔附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間、方式及金額 被告提款之時間、地點及金額 主文 1 胡雅筑 詐欺集團成員自稱「James M Anderson」律師之人於110年8月間，透過電子郵件向胡雅筑佯稱：倘欲取回之前遭詐欺之賠償金，須再支付高額稅金等語，致其陷於錯誤，而於110年8月27日15時16分許，匯款19萬5,500元至本案帳戶。 呂美智接獲「經理」指示後，於110年8月28日8時38分、8時40分許、同年8月29日9時16分、9時17分、9時18分、9時19分、11時25分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄五塊厝郵局，以自動提款機各提領6萬、4萬、6萬、2萬、1萬、5,000、3,000元，共19萬8,000元後（含他人匯入款項），至高雄市前金區五福三路「比特幣交易中心」換成比特幣，匯至「經理」指定之比特幣帳戶。 呂美智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 鍾妤涵 詐欺集團成員於109年間，透過臉書社交平台結識鍾妤涵後，向其佯稱：欲寄送200萬美金予其購屋等語，繼而由另一詐欺集團成員佯裝為船運公司人員，要求其須先給付運費始可取得該200萬美金包裹，致其陷於錯誤，而於110年8月31日9時40分許，匯款12萬元至本案帳戶。 呂美智接獲「經理」指示後，於110年9月1日8時32分、8時33分、8時46分許，在高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局，以自動提款機各提領6萬、6萬元，及臨櫃提領34萬元後（含他人匯入款項），至高雄市前金區五福三路「比特幣交易中心」換成比特幣，匯至「經理」指定之比特幣帳戶。 呂美智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 藍真玲 詐欺集團成員LINE暱稱為「Michael Chen」之人於110年7月11日間，透過LINE通訊款體結識藍真玲後，向其佯稱：欲寄出400萬美金之包裹予其等語，再由另一詐欺集團成員佯裝為貨運公司人員，要求其須支付相關稅金及保管費用，致其陷於錯誤，而於110年9月1日15時18分許，匯款25萬元至本案帳戶。 呂美智接獲「經理」指示後，於110年9月2日8時37分許，在高雄市○○區○○路00號高雄武廟郵局，臨櫃提領35萬元（含他人匯入款項）；於同日8時58分許，在高雄市○○區○○○路000號高雄五塊厝郵局，臨櫃提領40萬元後（含他人匯入款項），至高雄市前金區五福三路「比特幣交易中心」換成比特幣，匯至「經理」指定之比特幣帳戶。 呂美智犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號 被害人 調解筆錄內容 1. 胡雅筑 藍真玲 ㈠被告願給付胡雅筑19萬5,500元，以匯款方式分期匯入胡雅筑指定帳戶，自112年1月10日起至清償完畢止，共分為66期，每月為一期，按月於每月10日前給付3,000元（最後一期給付500元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並另給付懲罰性違約金3萬元。 ㈡被告願給付藍真玲25萬元。以匯款方式分期匯入藍真玲指定帳戶，自112年1月10日起至清償完畢止，共分為84期，每月為一期，按月於每月10日前給付3,000元（最後一期給付1,000元），如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期，並另給付懲罰性違約金3萬元。 2. 鍾妤涵 被告願給付鍾妤涵12萬7,000元，自112年1月15日起至全部清償完畢止，以匯款方式分期匯入鍾妤涵指定帳戶，每月為一期，按月於每月15日（如遇假日則為次一日上班日）以前給付1,800元（惟最後一期為1,000元），如有一期未給付，尚未到期部分視為全部到期。