臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度金上重訴字第3號上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李坤隆選任辯護人 郭小如律師
洪培睿律師上 訴 人即 被 告 李昱暐選任辯護人 張清雄律師
林楊鎰律師上 訴 人即 被 告 李庭豐上 訴 人即 被 告 李楊甘玉上 二 位共 同選任辯護人 邱文男律師上列被告因違反保險法等案件，本院裁定如下：
主 文李坤隆、李昱暐、李庭豐、李楊甘玉自民國一百一十四年四月二十三日起限制出境、出海捌月。
理 由
一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。而限制出境、出海之強制處分，其目的在防阻被告擅自前往我國司法權未及之境，俾保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，亦不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從一般、客觀角度觀之，苟以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足(最高法院112年度台抗字第134號裁定意旨參照)。
二、經查：被告李坤隆、李昱暐、李庭豐、李楊甘玉涉有違反證券交易法、保險法等犯罪嫌疑重大，經本院於民國114年4月22日判決各定應執行有期徒刑6年（不得易科罰金部分）、5年6月、5年、5年，有判決書在卷可證，其中因就銷售「安心久久專案」（附表四）之犯罪所得已達新臺幣1億元以上，所違反之保險法第167條第1項法定刑為有期徒刑7年以上之重罪，本院雖有依刑法第59條酌減，但刑度仍非輕，且其餘各罪刑度亦非輕，諭知沒收之金額非少（詳見判決附表十所示），良以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，本案既經原審及本院均判處有罪，被告等人可能因為存在對己不利事證即出境不歸，致影響日後審判、執行之進行，有相當理由足認被告等人有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，復經權衡本案進行之利益（仍得上訴最高法院）、對於社會金融秩序造成之影響、限制出境、出海對被告等人可能造成之不利益，並斟酌全案情節後，為保全後續審理、執行程序之順利進行，認對被告等人為限制出境、出海處分，顯屬必要，爰裁定李坤隆、李昱暐、李庭豐、李楊甘玉均自114年4月23日起限制出境、出海8月。
三、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 4 月 23 日
書記官 呂姿穎