臺灣高等法院高雄分院刑事裁定112年度金上重訴字第3號上 訴 人即 被 告 李楊甘玉
李坤隆
李昱暐
李庭豐三審共同選任辯護人 洪培睿律師
林楊鎰律師上列被告因違反保險法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文李楊甘玉、李坤隆、李昱暐、李庭豐自民國一百一十四年十二月二十三日起限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：…㈡有相當理由足認有逃亡之虞者…。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別有明文規定。另案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，此觀同法第121條第2項規定甚明。
二、經查：
㈠、上訴人即被告李楊甘玉、李坤隆、李昱暐、李庭豐因違反保險法等案件，經本院於民國114年4月22日判決各定應執行有期徒刑6年（不得易科罰金部分）、5年6月、5年、5年，有判決書在卷可證，其中因就銷售「安心久久專案」（附表四）之犯罪所得已達新臺幣1億元以上，所違反之保險法第167條第1項法定刑為有期徒刑7年以上之重罪，本院雖有依刑法第59條酌減，但刑度仍非輕，諭知沒收之金額非少（詳見判決附表十所示），有相當理由足認被告4人有逃亡之虞，即有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由，認有限制出境、出海必要，裁定被告4人均自114年4月23日起限制出境、出海8月在案。另被告4人已就該案提起上訴，現由最高法院審理中。
㈡、茲因前述限制出境、出海的期間將於114年12月22日屆滿，而經本院詢問檢察官、被告4人及其等辯護人意見後，本院審酌：被告4人涉犯上開罪名嫌疑依然重大，又經本院判處重刑如上，現由最高法院審理中，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告4人面臨上開重刑，逃匿境外以規避審判、執行之可能性甚高，是認非予繼續限制出境、出海，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行。參以斟酌全案情節之公益維護，限制出境、出海對被告4人居住及遷徙權利之影響甚微，未逾必要程度，即被告4人原限制出境、出海之原因及必要性仍然存在。至於被告4人之選任辯護人以：被告4人並無海外置產，且案發至今經傳喚均到庭，並無逃亡情事，應無限制出境、出海必要等語，替被告4人置辯。然本案有前述延長限制出境、出海之原因考量，自不因被告4人有無海外置產、是否均到庭而有影響，辯護人前述主張尚非可為有利被告4人之認定。是裁定被告4人均自114年12月23日起，予以延長限制出境、出海8月。
三、依刑事訴訟法第93條之2條第1項第2款、93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 114 年 12 月 8 日
書記官 呂姿穎