臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度侵上訴字第106號上 訴 人即 被 告 王力正選任辯護人 許惠珠律師
蘇唯綸律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112年度侵訴字第64號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第1783號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑參年陸月。
理 由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。查上訴人即被告甲○○（下稱被告）犯刑法第221條第1項之強制性交罪，經原審判處有期徒刑4年後，提起上訴。而被告於本院審理時已明示只對原審之科刑事項提起上訴，至於原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（本院卷第74、137頁）。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。
二、被告上訴意旨略以：被告坦承全部犯行，並已於上訴後與告訴人AV000-A111350以新臺幣（下同）100萬4,480元達成和解，並全數給付完畢，被告已有悔意，並極力彌補告訴人所受傷害，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並請考量被告已高齡68歲，不適合入監執行，且無任何前科，請給予附條件之緩刑宣告等語。
三、本件無適用刑法第59條酌減其刑規定之餘地：㈠按刑法第59條的酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊原因或情狀
，在客觀上足以引起一般同情，而確可憫恕者，認為即使宣告法定低度刑期，仍嫌過重，或因立法至嚴，確有情輕法重的情形，始有其適用（最高法院111年度台上字第2463號判決意旨參照）。
㈡查被告與告訴人為多年鄰居，利用告訴人委請被告至家中協
助移動馬達線路之機會，為滿足一己性欲，竟無視告訴人不斷拒絕、抵抗，仍親吻告訴人嘴巴、耳朵，撫摸告訴人胸部、外生殖器，進而將手指插入告訴人陰道，再拉告訴人的手撫摸其陰莖，並出言：給妳2,000元，讓我跟妳做愛射在體外，或者1,000元讓我舔妳下體等不堪言論，對告訴人強制性交得逞，被告所為導致告訴人身心嚴重受創，案發後不僅倉皇搬離居住多年之住處，並因此罹患創傷後壓力症、鬱症、重度伴有精神病特徵，已達輕度身心障礙之程度，有快樂心靈診所、高雄市立凱旋醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可參（本院卷第105至107、147頁），案發至今已逾2年6個月仍未見平復，現仍須定期回診並服藥治療，更因本案無法工作，處於持續靜養狀態，仰賴前配偶及子女照顧等情，業據告訴人及其女兒於本院陳述在卷（本院卷第80至81、142至143頁），足見被告為逞一時性慾，致告訴人原本平靜之生活毀於一旦，惡性及犯罪情節均屬重大。再者，被告上訴本院後，雖坦承犯行，並於民國114年3月25日在另案與告訴人以100萬4,480元達成和解，且全數給付完畢，有原審法院113年度訴字第1534號侵權行為損害賠償事件和解筆錄、匯款申請書、告訴代理人刑事陳報狀可參（本院卷第103、119至120、123至127頁），惟此本為被告應履行之損害賠償責任，且告訴人之所以願意和解並接受被告賠償，僅是因為被告坦承犯行，但並未因此原諒被告，業據告訴人於本院審理時清楚表明（本院卷第142至143頁），顯見被告並未獲得告訴人之諒解，自難僅憑上開和解筆錄有「若法院依法給予被告緩刑並無意見」記載，即認告訴人確已原諒被告並有請求法院從輕量刑或給予緩刑之意。綜觀被告之犯罪動機、情節、手段、對告訴人造成之傷害、至今未獲告訴人諒解等情狀，難認被告所為有何顯堪憫恕而足以引起一般人同情之處，亦無情輕法重之情事，自無依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，被告此部分上訴意旨，並無理由。
四、上訴論斷之理由：㈠原審關於被告前述犯行，量處有期徒刑4年，固非無見。惟查
，被告雖於偵查及原審否認犯行，惟上訴本院後坦白承認，並於本院審理期間，於另案與告訴人以100萬4,480元達成和解，並全數給付完畢，業如前述，其犯後態度及犯罪所生損害已有改變，原審均未及審酌，尚有未合。從而，被告上訴主張原審量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決關於宣告刑部分撤銷改判。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為逞一己性慾，利用到
告訴人家中協助移動馬達線路之機會，無視告訴人之拒絕、抵抗，仍對其為上開強制性交行為，顯欠缺對告訴人身體自主權及性自主決定權之尊重，導致告訴人身心嚴重受創，案發後倉皇搬離多年住處，至今不敢返回，更因此罹患精神疾病，已達輕度身心障礙之程度，案發至今已逾2年6個月，仍未見平復，持續服藥治療中，顯見被告所為造成告訴人巨大之精神衝擊及痛苦，惡性重大，犯罪情節及所生損害均屬嚴重，應予非難；並考量被告雖於偵查、原審否認犯行，惟終能於本院審理時坦白承認，並與告訴人達成和解且全數賠償完畢，犯後態度略有改善；兼衡被告無其他犯罪前科之素行，有法院前案紀錄表可參（本院卷第131頁），及於本院審理自陳國中畢業，現已退休，生活開銷以勞工退休金支應，兒女均已成年，無須扶養之人等智識程度、家庭、經濟暨生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
㈢又上開量處之刑已逾有期徒刑2年，不符刑法第74條所定宣告緩刑之要件，自無從諭知緩刑，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官洪瑞芬到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 徐美麗
法 官 楊智守法 官 毛妍懿以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 21 日
書記官 李宜錚