臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上易字第136號上 訴 人即 被 告 邵明謙選任辯護人 王建元律師上列上訴人因侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第166號，中華民國113年1月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11183號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、本院審理範圍
一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑及沒收事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑及沒收事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
二、本件上訴人即被告邵明謙（下稱被告）於本院已明示係針對原判決量刑部分上訴（本院卷第134頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。
貳、上訴論斷
一、被告上訴意旨略以：被告於審理過程坦承犯行，犯後態度良好，且無任何前案紀錄，並與告訴人達成分期付款協議，現已陸續支付和解金。另被告配偶患有出血性腦中風、高血壓、糖尿病，父親及胞妹為身心障礙人士，平時生活起居均靠被告承擔，是原審對於被告之量刑實有過重，請求從輕量刑等語。
二、本件原判決就刑之部分，以被告責任為基礎，審酌其不思以正途取財，僅為圖清償債務之一己私利，即擅將向告訴人租用之本案車輛，以設定質押擔保之方式侵占入己，未能尊重他人財產法益，惟念犯後終能坦承犯行，並已與告訴人達成分期付款協議及調解，現合計已支付4期共新台幣（下同）4萬元之分期款項，暨被告前科素行等一切情狀，就被告所犯量處有期徒刑6月，所為認定與卷內事證相符，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，在適法範圍內加以裁量，其中被告上訴意旨所稱其犯後坦承犯行，暨與告訴人達成和解等量刑因子，均已經原判決列入科刑時考量，客觀上未逾越法定刑度，或濫用裁量權，違反比例、公平及罪刑相當原則等情。至被告雖執前詞上訴指摘原審量刑過重，惟依被告租用本案車輛，共分為60期，每月租金為9萬3,500元計算，該車總價值應為561萬元，考量被告僅給付履約保證金138萬元、暨1期租金後，即將該車予以侵占，造成告訴人實際受損金額高達4百餘萬元，顯見被告犯罪所生損害非輕，且據告訴代理人於本院審理時到庭供稱：被告目前只有還款4萬元，有將近1年未還款等語（本院卷第138頁），堪認於本院審理期間，原審前開量刑因子並無任何變動，是以被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，其法定本刑為5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金，原審所為前開量刑，僅較有期徒刑之最低法定刑多出4月而已，對比告訴人所受之高額損害，原審量刑並無任何偏重。此外，被告上訴所指家庭因素，固值同情，惟原判決之量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用自由裁量之權限，仍難認有何不當，是被告上訴自無理由，應予以駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官詹美鈴提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 9 月 18 日
書記官 黃楠婷附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。