臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上易字第37號上 訴 人即 被 告 米一妃上列上訴人因家暴妨害名譽案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第605號，中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第4519號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告米一妃涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪，判處罰金新臺幣5000元，如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。審核原審判決的事實認定、法律適用及量刑，均無違法或不當之處，應予以維持。是以，本院依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書記載的事實、證據及理由作為附件。
二、按上訴程序，被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告米一妃經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院傳票送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷足參。被告符合就審期間之規定，且無正當理由而未到庭，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待被告陳述逕行判決。
三、被告上訴意旨略以：所指述楊騰毅有外遇，有錄音光碟足證其所言非虛，並無虛構事實之惡意云云。惟查，被告意圖散布於眾，於上開時地具體指摘楊騰毅有外遇，顯然足以貶低楊騰毅之名聲，造成名譽受損，自屬誹謗言論。姑且不論被告是否能證明「楊騰毅有外遇」係屬真實，但此情業已涉及告訴人之私德，且與公共利益無關，已據原判決說明甚詳。依憲法法庭112年度憲判字第8號判決意旨，將涉於私德且無關公共利益之誹謗言論，排除於真實性抗辯適用之外，以保護被指述者之名譽權與隱私權，並無違反憲法比例原則之要求。準此，被告所為當屬誹謗行為無訛。
四、原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用刑法第310 條第1項等規定，並審酌被告所為情節手段、所生危害，及其家庭生活、智識程度，復考量其僅坦承客觀言行之犯後態度，素行等等一切情狀，量處罰金新臺幣5000元，並諭知易服勞役之折算標準。經核認事用法均無違誤，量刑亦均稱妥適。被告上訴意旨仍否認犯行，惟被告上述誹謗犯行，已堪認定，且前揭被告上訴所為之答辯，均不足採信，業據本院說明如上，難認有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官李啟明到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 113 年 5 月 28 日
書記官 林芊蕙附件：
臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第605號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 米一妃上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第4519號），本院判決如下：
主 文米一妃犯誹謗罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其餘被訴部分無罪。
事 實
一、米一妃與楊騰毅曾為夫妻，係家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。米一妃意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國110年6月25日12時許，在高雄市○○區○○路000巷00號前，向楊騰毅之父楊勝茂大喊：「你們縱容自己的兒子外遇」一語，指摘楊勝茂之子楊騰毅有外遇之情事，足以貶損楊騰毅之人格及社會評價。
二、案經楊騰毅訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理 由
壹、證據能力部分：本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦有事實欄所載之客觀行為，然矢口否認有何誹謗之犯行，辯稱：伊說的是事實，並無真實惡意云云（見本院卷第135頁）。經查：
（一）被告有事實欄所載之客觀行為，業據證人即告訴人楊騰毅於偵查中指述明確，並有現場監視器錄影畫面在卷可稽，且為被告所不爭執，此部分之事實應堪認定。
（二）本案被告所指摘告訴人外遇之情事，以目前社會通念，確實足以貶損告訴人之人格及社會評價，實屬誹謗行為無訛。被告雖以前詞辯稱，然依刑法第310條第3項但書規定，涉於私德而與公共利益無關者，不在此限，因告訴人並非公眾人物或擔任、參選公職，其是否外遇，與公共利益無關，被告所指摘之事是否真實，均無法阻卻違法，另真實惡意原則係指，雖無法證明指摘之事為真實，但有相當理由可信所指摘之事為真實、且指摘之事與公共利益有關時才有適用，被告本案指摘之事既與公共利益無關，自無法以其所辯而對其為有利之認定。
（三）綜上所述，本件事證已臻明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
（一）按家庭暴力罪，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第2款定有明文。被告如事實欄所載之犯行，雖該當家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則之規定，被告犯行僅依刑法規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第310條第1項之誹謗罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出言指摘足以毀損告訴人之事，所為實屬不該，且犯後僅坦承客觀行為，態度非佳，兼衡被告之素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、家庭生活及智識程度等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。被告雖請求給予緩刑之機會等語，然因其曾於5年內受有期徒刑之宣告，並不符合緩刑之要件，爰不予宣告緩刑，併此敘明。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第284條之1前段，判決如主文。
參、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告米一妃意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於110年9月16日，在高雄市○○區○○路000巷00號前、附近騎樓及道路，散布載有「是什麼樣的媽媽能夠教出高三聯考前轉學、大學被退學、碩士考八年、結婚不工作、一工作就外遇的兒子。」等內容之傳單，足以貶損告訴人楊騰毅之名譽。因認被告此部分犯行涉犯刑法第310條第2項誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判決要旨參照）。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認為被告涉犯上開犯嫌，無非係以告訴人於偵查時之指述、監視錄影器影像、翻拍照片及傳單照片等為其論據。訊據被告雖承認有散布傳單之事實，然堅決否認有何誹謗之犯行，辯稱：傳單無法看出來是在指告訴人等語（見本院卷第135頁）。經查：
（一）被告有公訴意旨所稱散布傳單之行為乙情，有起訴書所載事證在卷可佐，且為被告所不爭執，此部分之事實堪信為真。
（二）依傳單內容所示（見偵他卷第105頁），並未指名道姓，亦無任何足以特定係在指摘告訴人之內容，雖傳單內有「陳老師，請問你都是這樣教學生與孩子的嗎？」之文字，然陳老師在高雄比比皆是，一般通常之人實無法憑此即知傳單之內容係在指摘告訴人，本件實難僅憑傳單內容，即認被告有誹謗告訴人之犯行。
四、綜上，依公訴人所提出之證據，並無法說服本院達於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告確有此部分犯行之程度，此外復查無其他證據可資佐證，自屬不能證明犯罪，揆諸前揭說明，當應為被告此部分犯行無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、第284條之1前段，判決如主文本案經檢察官謝昀哲提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 11 月 21 日
刑事第五庭 法 官 黃政忠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 11 月 22 日
書記官 儲鳴霄附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第310條：
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。