臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上易字第435號上 訴 人即 被 告 呂奇恩上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣屏東地方法院113年度易字第221號，中華民國113年8月19日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18262號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
呂奇恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂奇恩原係位於屏東縣○○鄉○○路000號聶東南經營之「鴻基診所」的受僱醫生，基於毀損之犯意，於民國112年9月21日13時10分許，僱請不知情之鍾國雄，駕駛車號000-0000號自用小貨車，以長梯架在診所門口，爬上長梯後，將「鴻基診所」招牌上之「鴻基診所」、「內兒科」、「耳鼻喉科」、「一般外科」等文字及「全民健保」標誌，以鐵樂士白色噴漆蓋住而無法辨識上揭文字及標誌，致令不堪用，足以生損害於聶東南。因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文；而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。另按刑事訴訟法第161 條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。
三、再按刑法第21條第1項規定「依法令之行為，不罰。」又按行為是否成立犯罪，係以不法與罪責為前提，故行為雖適合於犯罪構成要件之規定，但如欠缺實質的違法性，仍不成罪。而犯罪行為，既屬行為人受意思決定與意思活動所主宰支配的人類行止，就有可能發生錯誤或失誤的問題，學理上乃有錯誤理論之發展，並對於不同的錯誤態樣，給予不同的評價。就阻卻違法事由的錯誤而言，苟行為人誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在（例如：誤想防衛、誤想避難、誤認得被害人承諾或同意等等）而為防衛、避難、毀損財物、侵害人之身體、自由等行為，依目前實務見解，認應阻卻犯罪故意（主觀構成要件），緩解其罪責；就其行為因過失造成錯誤，於法條有處罰過失行為時，祇論以過失犯；法無過失犯處罰者，不為罪（最高法院106年度台上字第3989號判決意旨參照）。
四、檢察官起訴認被告涉有上開毀損犯行，係以告訴人聶東南之指訴及現場照片、住宅租賃契約書，及證人鍾國雄陳述係受僱於被告而前往噴漆等，為其論罪依據。訊據被告告固不否認僱請鍾國雄為上開公訴意旨所指之行為，致「鴻基診所」招牌不堪使用之事實，惟堅決否認有毀損之犯意，於原審審理時辯稱：可以決定招牌存在的是我及房東。依法診所在歇業前一天需拆除招牌，如果不拆招牌會危及病患安全。依據醫療法施行細則第13條規定，我於112年9月8日至屏東縣衛生局辦理診所歇業，衛生局承辦員指示拆除診所招牌才能辦理歇業，才能拿回醫師執業執照。我依法、公權力之要求，無毀損故意；醫療法施行細則第6、13條之規定，診所招牌屬於負責醫師，非告訴人所有云云（見原審卷第40、65-75頁）；於本院審理時辯稱：診所招牌於我辦理歇業後，依法就應該拆除，我不過是正常行使我的權利（義務）；至於診所歇業後，招牌應由何人拆除，我認為這是解釋的問題，應拆除的人，我認為一是診所所有人，二就是負責醫師，因為負責醫師是負責診所所有業務，三則是衛生機關當局，因為當診所違法營業，招牌即應由主管機關拆除等語（見本院114年5月20日審判筆錄，本院卷第145-149頁）。經查：
㈠被告僱請鍾國雄於112年9月21日下午1時10分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自用小貨車至上開「鴻基診所」前，架設長梯並持鐵樂士噴漆塗抹診所招牌上之「鴻基診所」、「內兒科」、「耳鼻喉科」、「一般外科」等文字、「全民健保」標誌等，致「鴻基診所」之上開文字與標誌無法辨識而不堪使用之事實，為被告所自承，核與證人即告訴人聶東南指訴、告訴代理人陳心蘭、證人鍾國雄於警詢及偵訊之陳述相符。此外，復有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月17日偵辦毀損案偵查報告(見警卷第5-6頁)、車輛詳細資料報表(警卷第27頁) 、現場蒐證照片2 張(見警卷第29頁) 、屏東縣政府警察局屏東分局社皮派出所受（處）理案件證明單(見警卷第31頁) 、告訴人向林光輝承租該址之住宅租賃契約書影本(見警卷第33-63 頁) 等附卷可參，該部分事實可以認定。㈡而告訴人聶東南於原審時證稱：該診所是我於111年12月，跟
一位黃老醫師盤下來而承租，招牌沒有換。112年1月起僱用被告為診所開業的負責醫師。被告做到同年8、9月時，說他不做了，我們就要找人接手，但沒法這麼快找到，被告後來就不來了。被告去衛生局辦理歇業，停了幾個月的時間，才又重新復業等語（見原審113年7月30日審判筆錄，原審卷第88-97頁）。又依屏東縣政府衛生局114年2月17日屏衛醫字第1149001889號函文所載：「被告於112年1月1日至同年月11月7日止，為該診所之負責醫師。按醫療法（下稱本法）第18條規定，醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。本法第23條第1項規定，醫療機構歇業、停業時，應於事實發生後30日內，報請原發開業執照機關備查。」等語，有該函文附卷可稽（見本院卷第81-82頁）。則依告訴人所證及前開函文，可知被告為該診所開業時之負責醫師，被告僱鍾文雄噴漆塗抹診所招牌時，被告已辦理歇業。
㈢再按醫療法施行細則第13條規定：「醫療機構依本法第23條
第1項規定歇業或受撤銷、廢止開業執照處分者，應將其招牌拆除。」，而依屏東縣政府衛生局114年3月3日屏衛醫字第1149002831號函稱：「診所歇業，依法應拆除招牌，醫療法並未明文規定由誰拆除。醫療法第18條醫療機構應置負責醫師一人，對其機構醫療業務，負督導責任。私立醫療機構，並以其申請人為負責醫師。診所若未拆除招牌，主管機關是否應予強制拆除？醫療法並無明文規定。」等語，有該函文在卷可稽（見本院第89-90頁）。則依前開規定及函文，被告為該診所負責醫師，依法辦理該診所歇業，該診所之招牌即應拆除之事實，應可認定。
㈣依上開屏東縣政府衛生局函覆，法並無規定招牌應由誰拆除
，但診所之醫療業務係由負責醫師負督導責任，已如上述，而診所招牌之作用在於表彰該診所為醫療機構之事實，故診所招牌之設置，應與診所醫療業務相關，則因此認為招牌之設置及拆除，由負責醫師負督導責任，即與常情無違。故被告於辦理歇業而拆除招牌，應屬刑法第21條第1項所稱依法令之不罰行為。縱令將來有確定解釋後，招牌非應由負責醫師拆除，然被告亦應認係有相當理由而誤解法令，致誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在，依上開說明，不應論以故意犯罪。再依衛生福利部114年1月3日衛部醫字第1131671553函覆屏東縣政府衛生局函文稱：「……『拆除』係指『以工具、機具、炸藥或其他方式破碎及分解建築物』。準此，所詢旨揭『招牌拆除』與『噴漆遮蔽招牌達到無法辨識文字程度』顯為二事。」等語（見本院卷第84頁），據此，被告僱工以噴漆蓋住招牌而無法辨識上揭文字及標誌行為，應與法所規定之「拆除」並不相符。然被告主觀上既認此亦為拆除行為，又認其係依法所為，依上開說明，即係依法令之行為，或係誤認有阻卻違法事由的行為情狀存在，而不能認定有毀損故意。而刑法毀損罪，並無處罰過失犯之規定，故被告所為，尚不能以刑法毀損罪相繩。
㈤則依檢察官所提出之上開事證，雖能證明被告有僱工以在招
牌上噴漆蓋住而無法辨識上揭文字及標誌之事實，但尚無其他積極證據可以證明被告係基於犯罪故意而為之。則被告上開所辯，尚非不能採信，依上開說明，尚不能遽予認定被告有故意犯毀損罪之事實。
五、綜上所述，檢察官所舉之證據，不足以證明被告有起訴意旨所指之毀損犯行，無從使本院形成不致有所懷疑，而得確信被告有檢察官所指犯行之有罪心證。此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有檢察官所指之犯行，本件應屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。原審未察，遽對被告論罪科刑，容有未恰，被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應撤銷原判決，並依法諭知被告無罪之判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 呂明燕法 官 邱明弘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日
書記官 陳旻萱