臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第200號上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官被 告 張益俊上列上訴人因被告誣告案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審訴字第453號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣高雄地方檢察署111年度偵續字第46號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。檢察官僅對原判決量刑過輕部分提起上訴（見本院卷第9、98頁），依據前開說明，檢察官係明示就本案量刑部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告張益俊（下稱被告）之犯罪事實、罪名部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。
貳、檢察官上訴意旨略以：被告犯後無悔過之意，僅因告訴人柯彩鳳（下稱告訴人）向被告催討款項，即無端向警察機關提出告訴，造成告訴人疲於應訴，使告訴人受有精神及名譽損失，衡諸被告所涉犯罪情節及犯罪所生損害結果，原審判決刑度太輕，顯然不當云云。
參、本案經原審認定被告犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪之犯罪事實、罪名部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。
肆、本院審判範圍：
一、原審就被告犯刑法第169條第1項之誣告罪及同法第168條之偽證罪量刑部分，審酌被告明知告訴人並未涉犯偽造文書罪嫌，僅因告訴人持原判決附表所示本票向其催討款項，竟不思循適當途徑解決，即無端向警察機關提出告訴，而意圖使告訴人受刑事處分，使檢警等偵查機關開啟不必要之調查程序，耗費司法資源，除讓告訴人疲於應訴，受有相當之精神與名譽損失，且復於偵查中具結後就案情重要關係事項為虛偽證述，自應受相當之刑事非難，所為實有不該；惟念及其犯後於原審始坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、就本件誣告案件未取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解、及被告自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，量刑合於法律規定。
二、檢察官上訴意旨稱原審量刑過輕，請求從重量刑云云。惟按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291號、第331號判決意旨參照），且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件原審量刑時，已審酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕之裁量權濫用，且原審既已詳細記載量刑審酌上揭各項被告犯行之嚴重程度、其犯後態度、工作及經濟生活狀況、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生危害等一切情狀，予以綜合考量後，在法定刑內予以量刑，尚無違比例原則及罪刑相當原則，難認有何不當。
三、綜上所述，檢察官提起上訴請求撤銷原判決之量刑，改判較重之刑云云，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、報到單可證（見本院卷第85、95頁），爰依刑事訴訟法第371 條規定，不待其陳述逕行判決。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官毛麗雅提起公訴，檢察官鄭博仁提起上訴，檢察官李靜文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 石家禎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
書記官 林家煜