臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度上訴字第204號上 訴 人即 被 告 張栢瑋選任辯護人 陳建誌律師(法扶律師)上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第294號，中華民國112年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7257號、112年度偵字第7616號、112年度偵字第13994號、112年度偵字第13995號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠按「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」
，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，其立法理由指出「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，不在第二審之審判範圍」。
㈡上訴人即被告張栢瑋（下稱被告）犯非法持有非制式手槍罪
，經原審判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日，扣案如原判決附表編號1所示之物沒收；又犯持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，經原審判處有期徒刑1年，扣案如原判決附表編號2、3所示之物均沒收銷燬。有期徒刑部分，定應執行有期徒刑5年10月。被告不服提起上訴，刑事上訴理由狀，記載僅就科刑部分上訴等語（見本院卷第9至11頁），於本院準備程序及審判程序亦表明僅就量刑提部分起上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，均沒有上訴等語（見本院卷第59、89頁）。是被告係依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示就原審判決適用刑法第57條量刑適當與否提起一部上訴，而為本院審理範圍，至於原審判決所認定之犯罪事實、罪名、法律適用及沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審理範圍。
二、被告上訴意旨略以：㈠被告因一時失慮，致為本件犯行，於偵審中均已坦承犯行、深表悔悟，態度良好，被告持有起訴書所指槍枝後，沒有使用的意圖。再者，被告所持有第二級毒品純質淨重約40公克，純質淨重偏低，且被告就此部分之犯罪事實均已坦承不諱。原審判決量刑及定執行刑均過重。㈡槍砲彈藥刀械管制條例之最輕本刑較重，被告沒將持有的槍械拿出來，沒有做危害行為，應有情輕法重的情形，請依刑法第59條規定減刑等語。
三、上訴論斷之理由：㈠刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕
，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即使予以宣告法定本刑或減刑後之最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要。審酌被告明知如原判決附表編號1所示槍枝（下稱本案槍枝）係具有攻擊性、危險性之物品，對公眾具有高度之危險性，竟將本案槍枝放在其使用之自用小客車上，且持有時間達約1年半，時間非短，又被告查無特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般人同情而顯然可憫之處，要無量處最低度刑期猶嫌過重之情事，核無刑法第59條酌減其刑之適用餘地。被告及其辯護人請求應依刑法第59條規定酌減其刑（見本院卷第98至99頁），實屬無據。
㈡按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項，苟
已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法。本件原審判決就被告所犯之非法持有非制式手槍罪、持有第二級毒品純質淨重二十公克以上罪，已說明被告前因重傷未遂、恐嚇取財案件，經法院判處罪刑確定，兩案接續執行，於民國110年2月19日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢，惟因公訴人主張不依累犯規定加重刑度，無庸依職權審認調查；又被告不符毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，亦不符槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定要件；審酌被告無視政府嚴格管制槍枝之政策，竟未經許可持有非制式手槍，對社會治安、他人生命、身體安全具有潛在之危險性，其行為實值非難，並考量其持有槍枝之種類、數量，及尚無證據證明其持有該槍枝期間曾用以從事其他不法行為，而未進一步衍生具體實害，其犯罪情節及惡性非如一般擁槍自重、專持供從事不法犯行之幫派、歹徒嚴重，再考量其於本案查獲過程中並未造成他人傷亡；另外，被告持有的第二級毒品甲基安非他命於查獲時純質淨重共計43.193公克，超出純質淨重20公克的標準有23.193公克，而其持有上述甲基安非他命的目的是供自己施用，無其他不法意圖（見偵一卷第63頁）；復觀以被告對上開2罪始終坦承犯行；又其於上開2犯行之前，除前述累犯前科外，還有其他多起犯行經法院判處罪刑確定的紀錄（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，原審訴卷第103至108頁），其素行不佳；末衡以其於審理時陳稱○○肄業，做工，須扶養0名未成年子女（原審訴卷第95至96頁）等一切情狀，分別量處如原判決主文欄所示之刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準（見原判決第5頁第2行至第19行）。經核原判決所量定之刑罰，已兼顧被告相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法定刑度，又非濫用其裁量權限，核屬事實審法院量刑職權之適法行使，並無違背比例原則、公平原則及罪刑相當原則。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。被告上訴意旨所指，業經原審綜合審酌刑法第57條所列各款事由後予以科刑，原審所為之酌量科刑，既無偏執一端，致明顯失出失入情形，本院即不得任意指摘為違法。被告上訴請求從輕量刑，亦不可採。
㈢從而，被告執上開情詞提起上訴，指摘原判決量刑及定應執
行刑過重，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官朱美綺提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 26 日
書記官 洪以珊附錄本判決論罪科刑法條：
《槍砲彈藥刀械管制條例第7條》未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
《毒品危害防制條例第11條》持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。