臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度交上易字第88號上 訴 人即 被 告 黃進義輔 佐 人 黃進德上列上訴人因過失重傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度審交易字第200號，中華民國113年6月6日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7065號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、程序事項
㈠、上訴人即被告黃進義（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有被告之戶籍資料、送達證書、法院前案案件異動表附卷可稽（見本院卷第89、91、103頁），輔佐人即被告之兄黃進德亦陳稱：被告不會來開庭，他每天都喝酒麻痺自己等語（見本院卷第107頁），是依刑事訴訟法第371條規定，不待其到庭陳述，逕為一造辯論判決。
㈡、本案審判範圍刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，本件被告提起上訴，表明僅對原審判決量刑部分上訴，對於犯罪事實、罪名部分均未提起上訴（見本院卷第43頁）。是本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他犯罪事實、所犯法條（罪名）等部分，則均非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：已坦承犯行，希望與告訴人和解，從輕量刑，請求撤銷判決，另為適當之判決等語。
三、本院之判斷
㈠、刑之減輕事由被告肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，其於處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場坦承為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見警卷第35頁），堪認符合自首之要件，且被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，願意接受裁判，犯後態度良好，依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈡、上訴駁回之理由
１、按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。
２、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告騎車在路上本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟疏未注意及此，致生本案車禍事故，造成告訴人受有創傷性硬腦膜下血腫及顱內出血、蜘蛛膜下腔出血併顱骨骨折及頭皮撕裂傷、右腳第2趾骨骨折、四肢多處擦傷、語言能力喪失無法對話，肢體活動與記憶能力亦受影響，回復時間無法預期，需長時間復健，已達語能嚴重減損之重傷害，所為實屬不該；復考量被告應就本件車禍事故擔負全部之肇事責任，以及被告犯後坦承犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償損失（見原審審交易卷第168頁）等犯後態度，並參酌被告自陳之智識程度、家庭、經濟（同前卷頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑7月，已妥適行使裁量權，並無明顯違反比例原則，或者有罪刑顯不相當之有失均衡情事，即無明顯偏執失當，應予以尊重。
３、至於輔佐人於本院審理時表示願籌錢先賠償告訴人及其家屬新臺幣30萬元，告訴人家屬（即原審告訴代理人）王可佳於本院114年4月22日審理時陳述：民事部分已經判決被告要賠償我們833萬多元，被告之輔佐人在開庭前才表示以30萬元和解，但又說籌不出錢，我同意給予2週時間，若未給付，請維持原判等語（見本院卷第109頁），亦有臺灣橋頭地方法院113年度橋簡字第1039號民事判決乙份附卷為參（見本院卷第117至124頁），而輔佐人對此陳稱：這筆30萬元是我要去貸款籌錢，被告案發後即無工作收入，也是跟我借錢等語（見本院卷第80頁），再考量被告於本院114年2月25日、4月22日傳喚均未到庭，亦未請假，縱使有洽談賠償，也是輔佐人為之，甚至願意先賠償部分也是輔佐人出面貸款，均未見被告確實對於彌補告訴人所受損失有盡真摯之努力，復迄今均未見給付，也超過告訴人家屬所願意等待之2週時間，是認縱使之後有賠償30萬元，也非被告所為，無從動搖原審量刑基礎，即量刑因子並未變動。被告執以前詞，提起上訴，尚難為更有利之認定。是其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。
本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
刑事第四庭 審判長 法 官 施柏宏
法 官 黃宗揚法 官 林青怡以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 5 月 27 日
書記官 呂姿穎附錄本案論罪科刑所犯法條：
中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。