臺灣高等法院高雄分院刑事判決113年度交上訴字第26號上 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官被 告 陳平光上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣屏東地方法院112 年度交訴字第86號，中華民國113 年1 月31日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112 年度偵字第5711號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍刑事訴訟法第348 條第1 項及第3 項規定：上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查被告陳平光（下稱被告）因犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，經原審判處有期徒刑6 月
，如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，檢察官不服提起上訴，本院審查檢察官上訴書內容，未就原審判決之犯罪事實及罪名不服，僅就刑法第57條之適用當否部分提起上訴（見本院卷第9 頁）。經本院於準備程序及審判程序時闡明刑事訴訟法第348 條第3 項一部上訴之意旨，檢察官明示本案係就原審宣告刑部分提起一部上訴，有上開筆錄可稽（見本院卷第39、58至59頁），是本院審判範圍為原審判決適用刑法第57條當否部分。
二、檢察官上訴意旨被告駕駛自小客貨車不慎與被害人邱貴美（下稱被害人）所騎乘之機車發生交通事故，被害人因而受有左側近端肱骨粉碎性骨折之傷害，上開傷勢非屬輕傷，原審竟量處最低刑度
，明顯過輕。又被告未能與被害人達成調解或成立和解，於原審表示願意額外支付新臺幣（下同）8 萬元和解金，但於本院僅表示願意支付6 萬元，難認被告犯後態度具有悔意，亦無和解誠意，為此提起上訴，請依刑法第57條對被告從重量刑。
三、本院審判範圍之理由關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法或不當。經查：原審對被告所為犯行之刑罰裁量理由
，業已妥為考量刑法第57條各款情形及檢察官上訴意旨所指被害人受損害程度、有無與被害人和解賠償及被告犯後態度（見原審判決第3 頁第5 至17行），尚無違法不當或濫用刑罰裁量權之情事，且原審刑罰裁量之依據查核後確實與卷證相符。本院復查：被害人所受過失傷害部分，業據臺灣屏東地方檢察署檢察官對被告聲請簡易判決處刑，現由原審以
113 年度交簡字第178 號審理中，現今尚未審理完畢（見本院卷第21至24、41、62至63頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 、聲請簡易判決處刑書、被告於本院所為陳述），本院審核後，上訴意旨所指被害人所受損害程度及未能和解部分，經核同屬被告於本案及所犯過失傷害罪之量刑考量事項，但此部分業經原審判決妥為調查，並於理由詳為說明，迄本院宣判前，上開量刑因子並未變更為對被告更加不利之狀態；另本院綜合刑法第57條其餘各款所示量刑全部因子予以通盤考量，原審量刑仍屬妥適，檢察官上訴意旨所指事由，尚無從動搖推翻原審關於刑之量定。綜上，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。
本案經檢察官劉俊儀提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
刑事第七庭 審判長法 官 李璧君
法 官 鍾佩真法 官 李東柏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 113 年 6 月 5 日
書記官 黃瓊芳