臺灣高等法院高雄分院刑事補償決定書113年度刑補字第4號補償請求人即 受害人 李德全上列補償請求人因妨害自由等案件，請求刑事補償，本院決定如下：
主 文李德全於無罪判決確定前，受羈押拾陸日，准予補償新臺幣伍萬陸仟元。
其餘請求駁回。
理 由
一、請求意旨略以：補償請求人即受害人李德全（下稱請求人）前因妨害自由等案件，於偵查中，經臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）依臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）檢察官之聲請，於民國112年8月2日裁定羈押並禁止接見通信，嗣於112年8月16日起訴移審法院後，經承辦法官諭知限制住居後免予羈押，則自請求人遭拘提起算，人身自由遭拘束共計16日（聲請狀原誤載為15日，業經請求人當庭更正）。該案後經屏東地院以112年度易字第670號判決有罪，請求人提起上訴，經以臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第162號將原判決撤銷改判無罪確定（下稱原確定判決）。請求人並無刑事補償法第4條第1項所列不得補償之事由，且因案遭羈押受有精神上損失及人身自由之重大侵害，爰依刑事補償法之規定，於法定期間內，請求按新臺幣（下同）5000元折算1日計算刑事補償金，賠償請求人8萬元等語。
二、依刑事訴訟法受理之案件，因犯罪嫌疑不足而經無罪之判決確定前，曾受羈押者，受害人得請求國家賠償；賠償之請求，應於無罪判決確定之日起2年內，向管轄機關為之；刑事補償，由為無罪裁判之機關管轄，刑事補償法第1條第1款、第13條第1項前段及第9條第1項前段分別定有明文。查請求人涉犯妨害自由等案件，經屏東地院112年度易字第670號判決有罪，請求人提起上訴後，經本院113年度上易字第162號於113年7月24日撤銷改判無罪確定，有本院113年度上易字第162號判決書可稽，依上述說明，本院就本件補償請求有管轄權。而請求人於113年8月19日具狀向本院請求刑事補償，有本院收狀章戳可稽，並未逾2年法定期間，本件請求程序自屬合法，先予敘明。
三、羈押執行之賠償，依其羈押之日數，以3000元以上5000元以下折算1日支付之；羈押之日數，應自拘提時起算，刑事補償法第6條第1項、第7項分別定有明文。經查：
㈠請求人獲悉屏東縣議員許展維涉犯貪污治罪條例罪嫌遭偵辦
因而宣布退出立委選舉之訊息後，乃先於112年7月31日20時33分許，在許展維臉書上張貼「你死了屏東才能進步」、「去死吧」、「幹」等字句；復於同日22時23分許，購買「掌上明珠鞭炮」字樣之2盒煙火後，旋於同時34分許，前往許展維服務處前方之分隔道前施放煙火，並稱：「幹你娘！垃圾維仔！讓人關剛剛好而已。」、「垃圾維仔！幹你娘機掰」等語；末再於同日23時許，在其臉書上發布「剛剛慶祝偽善者揭露面紗，在門口放了煙火！明天有人要一起參與更大的煙活（火）活動嗎？」之貼文；嗣員警持屏東地檢檢察官（因認請求人前述所為涉犯妨害自由等罪嫌）所核發拘票，於112年8月1日16時許前往請求人住處執行拘提，屏東地檢檢察官以請求人前述所為涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，且有勾串、反覆實施同一犯罪之虞聲請羈押，經屏東地院法官訊問後，於112年8月2日裁定羈押並禁止接見通信，迄112年8月16日起訴移審始獲釋等節，業經本院核閱該案卷證審認無訛，則請求人就該案受羈押之16日求予刑事補償，自屬有據。㈡本院經核，請求人遭羈押時為55歲，並於該案屢自陳教育程
度為高職畢業、務農而家庭經濟狀況勉持；暨其於本案庭訊中所補陳：務農根本不賺錢真的很難營生，還好是我4位已成年的子女都已任職並願貼補家用，方得以讓我及擔任家管之配偶營生，於遭羈押前，我在種田同時還兼做乳豬轉賣，也就是餐廳業者會把需求乳豬的時間、數量告知我，我則會負責出面向飼主採購並送往屠宰場、再準時將屠宰完成之乳豬送抵餐廳，從中賺取每隻約300元工資，此部分反而是我主要現金收入來源，但是因驟遭羈押禁見，連電話都不讓我打一通，我沒辦法好好交代這部分生意，等我獲釋，過往跟我長期合作的餐廳業者都已另找購買管道，所以我的現金收入已不到遭羈押前的半數等語（本院卷第30頁），職是，請求人原已欠佳之經濟狀況於遭羈押後更甚。再考量請求人於羈押前不曾因案受起訴，更遑論有罪判決（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），卻因前述112年7月31日晚間之貼文、燃放煙火等舉動，即於翌日遭員警前來住處執行拘提而頓失行動自由，嗣更遭羈押禁見，則請求人當下所蒙受之重大衝擊，可見一斑，此由請求人於該案首次警詢即曾陳明：我覺得（警方這樣偵辦）這件事情很沒有意義，因為我沒有造成人員受傷有沒有造成別人的財產損失，我感覺…無奈，亦足佐之。末衡諸請求人在該案中坦然陳述所有客觀行為，並堅指自身斷無恐嚇之意，乃係認涉貪之縣議員退選職位更高之立委對於社會有益，遂施放煙火慶祝等，是其要無故意干擾證據調查等其他可歸責事由。本院因認請求人突遭羈押禁見之強制處分，喪失人身自由且無從對外聯繫，羈押禁見期間所受精神上之痛苦、名譽、信用等人格權之影響所受損害、對於生活所生之影響等一切情狀，認每日補償以3500元為適當，
四、綜上所述，請求人所受拘束之羈押日數為16日，且每日補償以3500元為適當，合計本件應准補償金額為5萬6000元（計算式：3500×16=56000），至其逾此部分之請求，則屬無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事補償法第1條第1款、第6條第1項、第17條第1項中、後段，決定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 林永村法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本決定，應於收受決定書送達後20日內，以書狀敘述理由，向本院提出聲請覆審狀，經本院向司法院刑事補償法庭聲請覆審。
補償支付之請求，應於補償決定送達後5年內，以書狀並附戶籍謄本向原決定機關為之，逾期不為請求者，其支付請求權消滅。
中 華 民 國 113 年 9 月 25 日
書記官 王居珉