臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第15號抗 告 人即 被 告 李定明原聲請人即選任辯護人 魏志勝律師上列抗告人即被告因違反銀行法案件，不服高雄地方法院中華民國112年12月14日112年度金重訴字第7號駁回抗告人聲請暫時解除入出境限制之裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人李定明如果要逃，早在前幾次出國時就逃了，況抗告人的家人都在臺灣，不可能逃跑；又本案是調查局有所誤解，抗告人也非常配合檢調辦案，本案偵辦1年多都可以自由入出境，直到民國112年12月4日才被告知遭限制入出境，但本次泰國行程早在2個月前就已經安排好，懇請准予解除112年12月19日至113年1月26日之限制，讓抗告人可以延續參與公益的善心等語。
二、按限制出境（海）處分，性質上屬於限制住居之一種，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量解除限制出境（海）與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。又限制住居、限制出境（海）僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境（海）之事由是否具備、是否具有限制出境（海）必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境（海）滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境（海）強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境（海）之必要，而予以限制出境（海）之強制處分，以及限制出境（海）後其原因是否仍然存在，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。
三、經查：㈠抗告人因違反銀行法案件，前經原審法院認其違反銀行法之
嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有限制出境（海）之必要，自112年11月23日起限制出境、出海8月（至113年7月22日屆期）在案，有相關函文、通知書、送達證書等在原審影卷可憑，此部分事實已堪認定。
㈡原審以抗告人本案被訴非法經營臺灣及緬甸之匯兌業務之犯
嫌情節顯屬重大，且依其與緬甸之生活及地緣關係密切，於偵查至今不過1年半期間已3度出國，甚且有在海外停留將近半年之久者，復甫於112年11月21日返國後2日即再訂定機票準備出國，實難排除其於面對本案審判之際，因而逃亡海外之可能，存有限制出境、出海之原因及必要。又此次聲請暫時解除限制出境、出海之事由，係為抗告人於112年12月19日至113年1月26日至泰國清邁參加國際志工研習活動，然：
①其所提出之機票資料，抗告人係於112年12月19日自桃園機場前往曼谷蘇凡納布國際機場（惟曼谷蘇凡納布國際機場距離清邁山甘烹縣尚有700餘公里之遙）。②而所提之以Wisdom
Training Center名義之文件影本1份，固然記載邀請LEE,TING-MING參加112年12月20日至113年1月20日在泰國清邁舉行之活動，然該文件之機構地址其中記載Sanklang Subdrisct部分，應為Sanklang Subdistrict（山甘烹縣）之誤，復經查詢後，固有Wisdom Training Center之網站，然未見關於上開時段活動之相關內容；再以Googlemap查詢上開地址及上開機構名稱，均未能查得符合上開泰國山甘烹縣地址之Wisdom Training Center；則被告是否確為參加前揭活動而於上開時間出境，容有疑問。③本案業已定於113年1月15日行準備程序，如被告此時出境，甚且滯留境外未歸，即可能嚴重侵害刑事程序追訴犯罪之公共利益。並駁回本件之聲請等語。
㈢經核原審已詳述否准本件聲請暫時解除出境（海）之具體理
由，所為之論述亦無不當。況本件聲請暫時解除限制出境（海）所依據之緣由，尚有原裁定所載上開諸多可疑之處，抗告意旨徒稱其絕不會逃亡，未見其就原裁定意旨所指各該疑點再為釋明，已難認其抗告為有理由。況抗告人為參與非屬絕對必要之國際志工活動，而於原審所定113年1月15日行準備程序之期日滯留國外，顯已造成審判程序受到延滯之結果，而侵害刑事程序追訴犯罪之公共利益甚明。
㈣綜上，原審所為駁回之裁定，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
刑事第九庭 法 官 李淑惠
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日
書記官 戴育婷