臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第175號抗 告 人即 受刑 人 陳炳宏上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年4月8日駁回對於檢察官指揮執行聲明異議之裁定（113年度聲字第481號；檢察官執行指揮：112年7月18日雄檢信峰112執聲他1396字第1129056866號函），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳炳宏因違反毒品危害防制條例等案件，分別經本院以104年度聲字第1626號裁定（下稱A裁定）定應執行有期徒刑12年確定（所涉各罪均詳如附表一所載），及原審法院以105年度聲字第4432號裁定（下稱B裁定）定應執行有期徒刑5年1月確定（所涉各罪均詳如附表二所載），自形式上觀察，雖原裁定法院此項裁量職權之行使，符合刑法第51條第5款之外部界限規定，然而上開受刑人所犯各罪，俱係違反毒品、槍砲之行為，罪質相同，於併合處罰時，其責任重複非難之程度甚高，自應酌情而定應執行刑，原裁定就附表一、二所示之罪，共應執行有期徒刑17年1月，顯未就受刑人整體犯罪行為之態樣、犯罪時間、非難重複性之程度觀察，未斟酌上述各罪間之關聯性，致實質上受刑人因附表一、二所示共10罪之犯行，所受處罰將遠高於其所犯其餘同類型案件，與刑罰之公平性似有悖反，亦有過重之情，原裁定所為定應執行刑之裁量權行使是否允當，顯存有重大疑義而有重新酌量之必要性，請求撤銷原裁定等語。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。基此，檢察官否准受刑人請求向法院聲請定其應執行之刑所為函復，乃檢察官拒絕受刑人對於指揮執行之請求，自得為聲明異議之標的。又刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。
三、經查：㈠受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經A裁定、B裁定分
別定應執行有期徒刑12年、5年1月確定等情，有上開A、B裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽；又上開A、B裁定所示各罪，均係在各該裁定所示首先判決確定日期之前所犯，且上開各罪確定後，均無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁定之定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，先堪予認定。
㈡嗣受刑人具狀請求檢察官就A裁定附表一編號2、3所示之罪與
B裁定附表二編號2、3所示之罪（組合一）；A裁定附表一編號1、4至6所示之罪與B裁定附表二編號1、4所示之罪（組合二），重新向法院聲請定應執行刑，經高雄地檢署檢察官於民國112年7月18日以雄檢信峰112執聲他1396字第1129056866號函否准後，受刑人不服而向原審法院聲明異議，再經原裁定以受刑人所為組合一、二重新定應執行刑之聲請，因不符合刑法第50條所規定「裁判確定前犯數罪」之數罪併罰要件，無從分別合併定應執行之刑，檢察官否准受刑人之請求，並無違誤或不當等語，俱有相關函文、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，堪可認定，經核上開檢察官之否准函文、原審裁定駁回其聲明異議，均無違誤可言。
㈢抗告意旨所指原裁定就附表一、二所示之10罪，共應執行有
期徒刑17年1月，所為裁量權行使失當，顯有重新酌量之必要性等語，似就業經確定之A裁定、B裁定之裁量結果再事爭執，而非就原裁定所為駁回其聲明異議有何不當或違法予以指摘，亦未就原裁定對組合一、組合二確不合於數罪併罰要件之理由加以爭執，自難認其抗告為有理由。
㈣從而，A裁定、B裁定均已生實質確定力，且無因非常上訴或
再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要，或有其他客觀上顯屬責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要，自應受一事不再理原則之限制，不得任由受刑人就其中部分犯罪任意排列組合，重複定應執行刑。是檢察官否准受刑人聲請重定應執行刑，合法有據，受刑人不服原裁定駁回其聲明異議，提起本件抗告，實無理由，自應予駁回。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 22 日
書記官 戴育婷