臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第187號抗 告 人即受刑 人 呂紹任
具 保 人 呂國華上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年3月22日裁定(113年度聲字第148號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項分別定有明文。
二、原裁定意旨略以：㈠被告呂紹任因詐欺案件，經本院指定保證金新台幣（下同）5
萬元，由具保人呂國華於民國111年6月22日繳納現金後予以釋放。被告所犯上開案件，經本院（即臺灣屏東地方法院，下同）以111年度金訴字第216號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第291號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑1年6月，再上訴後由最高法院以112年度台上字第2121號判決駁回上訴，於112年5月24日確定等情，有本院收受刑事保證金通知單影本、國庫存款收款書影本、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。㈡案經移送臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）執行，並
囑託臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）代為執行，被告經桃園地檢署合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，且具保人經桃園地檢署檢察官通知亦未遵期使被告到案執行等情，有桃園地檢署113年1月19日桃檢秀庚112執助1986字第1139008452號函影本、執行傳票送達證書影本、桃園市政府警察局桃園分局113年1月9日桃警分刑字第1120092566號函暨拘票、報告書影本、被告及具保人之個人基本資料等件在卷可稽。又被告現未在監執行或受羈押，並已由屏東地檢署於113年1月30日發布通緝等情，亦有前引被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、前案案件異動查證作業在卷可按，足見被告業已逃匿，因而依檢察官之聲請，將具保人繳納之保證金及實收利息併沒入之。經核於法並無不合。
三、抗告意旨略以：檢察官於112年6月26日傳喚其應於000年0月00日下午3時30分前往報到執行，抗告人於同年7月24日及10月4日向檢察署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官同意暫緩執行，嗣因安排托育幼女之生活、住處及履行賠償約定，無法安心服刑，復於同年12月12日再向檢察官聲請暫緩執行，惟均未函覆，詎於113年3月26日接獲原審法院裁定沒入繳納之保證金等，因認原裁定不當云云。
四、經查：抗告人於112年7月20日向檢察官聲請暫緩執行，經檢察官准予延至同年10月3日執行（見本院卷第31頁）；抗告人復於同年11月28日聲請延後執行，經檢察官以非聲請延緩執行之正當理由而駁回，並於同年12月6日函覆抗告人（見本院卷第33-37頁），抗告人再於同年12月12日聲請暫緩執行，經檢察官批示：前已批示，附卷等語（見本院卷第39頁），縱抗告人未收受最後一次聲請暫緩執行之結果，亦應知悉前次之聲請遭駁回，而不得拒絕到案接受執行，何況，檢察官於112年12月14日簽發拘票囑託警方執行拘提，警方三度前往抗告人之住居處執行拘提時，抗告人並不在住居所（見執行卷），抗告人既未接獲同意暫緩執行之通知，即應知悉檢察官並未同意，復未住居於住居所，則檢察官聲請沒入呂國華繳納之保證金5萬元及實收利息即屬正當，從而原審之裁定亦無違誤，本件抗告，核無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林青怡法 官 李嘉興以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 29 日
書記官 賴梅琴