臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第206號抗 告 人即 被 告 高紹銘上列抗告人因聲請沒入保證金案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年4月29日裁定(113年度聲字第739號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告人即被告高紹銘（下稱抗告人）於抗告期間聲明抗告，惟迄本院裁定時，均未陳明任何抗告理由。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項分別定有明文。查抗告人前因詐欺等案件，經臺灣高雄地方法院以106年度重訴字第34號判決判處有期徒刑2年，案經上訴第二審，智慧財產及商業法院以108年度刑智上訴字第32號撤銷原判決，判處抗告人有期徒刑2年2月，抗告人不服提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第5567號判決駁回其上訴而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開刑事裁判在卷可稽。又前開案件確定後，經檢察官通知抗告人到案接受執行，然抗告人經合法傳喚、拘提，無正當理由不到案執行，有臺灣高雄地方檢察署執行傳票之送達證書、拘票暨報告書、同署檢察官通知之送達證書附卷可憑。再抗告人於原審裁定時，並未在監執行或受羈押，亦有前開臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。足見抗告人於原審為沒入保證金之裁定時，確有逃匿之事實無訛，是揆諸上揭規定，檢察官聲請裁定沒入保證金及實收利息，自屬有據。
三、原審因而裁定將抗告人所繳納之保證金新臺幣10萬元及實收利息予以沒入，核無不合。抗告人空言指摘原裁定不當，為無理由，其抗告應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 吳進寶
法 官 陳億芳法 官 徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
書記官 陳旻萱