臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第234號抗 告 人即 被 告 魏國安指定辯護人 義務辯護人陳鈺歆律師上列抗告人因擄人勒贖案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年5月30日延長羈押裁定（113年度重訴字第6號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人魏國安(下稱被告)係於民國113年2月6日遭台南白河分局逮捕到案，確實於113年2月8日21時移送至高二監。然而白河分局移送被告至橋頭地檢已違反法律相關規定時間，又至橋頭地方法院開庭時，法院違法對被告接續開庭，以上種種事由影響被告個人權益甚大。綜上，為此認原審延長羈押裁定未當，請求撤銷原裁定云云。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞；㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101 條第1 項第1、3款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且有事實足認為有反覆實施之加重強盜犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之，亦經刑事訴訟法第101條之1第1項第6款規定甚明。次按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。審判中每次不得逾2月，如所犯罪最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項亦分別有明文。
三、經查：㈠原審以被告因擄人勒贖案件，涉犯刑法第347條第1項擄人勒
贖罪，嫌疑重大，且被告前有多次未到案而遭通緝之紀錄，且所犯為最輕本刑7年以上之重罪，因趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，故重罪常伴有逃亡之高度可能，自有相當理由足認有逃亡之虞，並認有羈押必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，於113年3月7日裁定羈押在案，嗣因被告羈押期間即將屆滿，經原審訊問被告後，認被告羈押原因仍然存在，於同年5月30日裁定被告自同年6月7日起延長羈押2月，此有上開訊問筆錄、押票及裁定書存卷可稽。
㈡訊據被告坦承犯行，並有卷內相關證人證言、文書及扣案等
證據資料可證，足認被告涉嫌刑法第347條第1項擄人勒贖罪，嫌疑重大。又被告前案曾有多次遭通緝之紀錄，嗣於本案偵查期間，經多次寄送開庭通知均未到庭，迄113年2月6日始因通緝而遭警方逮捕到案等情，有通緝簡表、員警職務報告等件附卷可參，由於被告所犯本罪為最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，而趨吉避凶、脫免刑責乃人性之常，重罪常伴有逃亡之高度可能，參以被告於前案、本案均有遭通緝之紀錄，顯見其面臨刑事追訴時，規避審判或執行程序進行之可能性仍高，有相當理由認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。又被告所涉擄人勒贖犯罪，對社會秩序危害甚鉅，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由私益及防禦權受限制之程度，認原審對被告維持羈押處分，裁定准予延長羈押，核屬適當、必要，且不違背比例原則。
㈢綜上所述，原審於訊問後，審酌全案及相關事證，認被告涉
犯擄人勒贖犯行，嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101 條第1項第3款規定之羈押原因，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予繼續羈押，顯難進行追訴，而裁定應予延長羈押，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，亦無違反比例原則。被告雖執上詞提起抗告，惟其所指遭違法羈押等情，乃係偵查時之羈押狀態，此與被告遭起訴，移送至原審訊問後裁定重新羈押，係屬不同階段，自難以之質疑原審延長羈押有何違法不當，是被告抗告為無理由，自應予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 19 日
書記官 黃楠婷