臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第308號抗 告 人即受 刑 人 黃國豐上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年7月11日裁定(113年度聲字第1358號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即受刑人黃國豐（下稱抗告人）之家屬於民國113年5月中旬，持抗告人之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官97年執減更崑字第475號（指揮執行有期徒刑5月）、97年執減更崑字第475之1號（指揮執行有期徒刑7月）及97年執減更崑字第475之2號（指揮執行併科罰金新臺幣25000元）等指揮書，欲繳納罰金，惟僅獲告知可以繳納97年執減更崑字第475之2號之併科罰金新臺幣25000元，至其餘97年執減更崑字第475號及97年執減更崑字第475之1號等2件則不准繳納罰金。嗣抗告人於113年6月11日具狀向高雄地檢署聲請上開3件均以罰金折抵刑期，惟高雄地檢署之回函，除記載其中97年執減更崑字第475之2號部分可直接繳納新臺幣25000元外，至其餘2件聲請則隻字未提，又故意偏離主旨盡著墨於與本件聲請毫無關係之釋憲案，未針對抗告人所聲請之其餘2案件進行執行處分，顯有不作為之怠職嫌疑，足堪視同該署檢察官已為否准之處分或應作為而不作之處分。基上，原裁定以檢察官就抗告人上開其餘2件聲請以易科罰金之方式折抵刑期部分（即97年執減更崑字第475號有期徒刑5月及97年執減更崑字第475之1號有期徒刑7月部分），尚未為執行處分，認聲明異議為無理由，容屬率斷，應予撤銷，由檢察官重新為適當處分，如有必要，法院亦可自行為諭知准予易科罰金之裁定。
二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形。又有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅係易科罰金時之折算標準而已，至於是否准予易科罰金，乃屬執行檢察官之權限，倘若檢察官否准受刑人易科罰金之請求，固許受刑人聲明異議，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。
三、經查：
㈠、抗告人前因違反懲治盜匪條例案件，經原審法院以79年度重訴字第28號判處無期徒刑，褫奪公權終身，迭經本院以79年度上重訴字第13號、最高法院以79年度台上字第3962號判決上訴駁回而確定。抗告人入監執行後，於91年10月29日假釋出監，假釋期間付保護管束至101年10月28日，惟後於假釋期間犯罪，經撤銷假釋付保護管束，由高雄地檢署檢察官以93年度執更字第1685號案件指揮執行殘刑20年等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪以認定。
㈡、又抗告人於假釋期間所犯過失傷害、公共危險及偽造文書等3罪，經原審法院以96年度聲減字第8068號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑5月，如易科罰金，以銀元300元即新臺幣900元折算1日；又因違反槍砲彈藥刀械管制條例，經原審法院以同裁定減為有期徒刑7月，併科罰金新臺幣25000元，罰金如易服勞役，以銀元300元即新臺幣900元折算1日確定，由高雄地檢署檢察官以97年執減更崑字第475號指揮書執行上開有期徒刑5月；以97年執減更崑字第475之1號指揮書執行上開有期徒刑7月；以97年執減更崑字第475之2號指揮書執行上開併科罰金新臺幣25000元等節，有上開裁定書及高雄地檢署指揮書等資料存卷可憑(見原審卷第13至19頁、本院卷第46至52頁）。嗣抗告人於113年6月11日向高雄地檢署提出聲請狀，請求就上開有期徒刑5月、7月及併科罰金新臺幣25000元之部分均以易科罰金之方式折抵刑期（按：併科罰金臺幣25000元之部分應屬直接繳納，抗告人記載為請求易科罰金），經高雄地檢署於113年6月26日以雄檢信崑113執聲他1466字第1139053635號函覆：「…台端應執行之假釋殘刑20年，雖經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲，惟前開判決係『宣告違憲定期失效』，須待修法完成後依新法辦理，或待113年3月15日起屆滿2年時仍未修法，始得依113年憲判字第2號判決意旨辦理，在此之前本署執行假釋殘刑仍為依法有據。台端如欲繳納併科罰金新臺幣25000元，可委託家屬到署代為繳納。…」等節，亦有抗告人113年6月11日聲請狀及高雄地檢署函文存卷可考(見原審卷第21至22頁、本院卷第46至52頁），堪信屬實。
㈢、抗告人雖以其就上開3案件向高雄地檢署提出易科罰金請求，檢察官僅針對其中1件之併科罰金25000元部分回覆，並未提及上開其餘2件之有期徒刑5月及7月部分是否准予易科罰金等情，向原審提起聲明異議，並據前詞提起抗告。惟查：
⒈按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當
者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；依前項規定得易科罰金而未聲請易科罰金者，得以提供社會勞動6小時折算1日，易服社會勞動；前2項之規定，因身心健康之關係，執行顯有困難者，或易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不適用之，刑事訴訟法第457條第1項前段、刑法第41條第1項、第2項、第4項亦分別定有明文。上開易刑處分之否准，係法律賦予檢察官指揮執行時之裁量權限，執行檢察官自得考量受刑人之實際情況，是否有難收矯正之效或難以維持法秩序，以作為其裁量是否准予易科罰金或易服社會勞動之憑據，非謂一經判決宣告易科罰金之折算標準，執行檢察官即應為易科罰金或易服社會勞動之易刑處分。因此，倘若檢察官已否准受刑人易科罰金之請求，固許受刑人聲明異議，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之。
⒉稽之卷附高雄地檢署於113年6月26日雄檢信崑113執聲他1466
字第1139053635號函文，其「說明」欄共計四點，其中第一點記載函覆抗告人本件113年6月11日聲請狀等語；第二點係援引憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項、第4項及第5項等意旨；第三點記載「台端應執行之假釋殘刑20年，雖經憲法法庭113年憲判字第2號判決宣告違憲，惟前開判決係『宣告違憲定期失效』，須待修法完成後依新法辦理，或待113年3月15日起屆滿2年時仍未修法，始得依113年憲判字第2號判決意旨辦理，在此之前本署執行假釋殘刑仍為依法有據」；第四點記載「台端如欲繳納併科罰金新臺幣25000元，可委託家屬到署代為繳納」；第五點記載抗告人若該函覆內容不服，可依法向法院聲明異議之意旨。據此，可知本件高雄地檢署檢察官並未針對抗告人請求就上開有期徒刑5月及7月部分准予易科罰金之聲請作出任何具體之決定，僅以抗告人應執行之假釋殘刑雖經憲法法庭宣告違憲，仍須待修法完成後依新法辦理，或待113年3月15日起屆滿2年時仍未修法，始得依113年憲判字第2號判決意旨辦理等語回覆，另告知併科罰金新臺幣25000元部分可委託家屬代繳，依上開說明，尚難認檢察官已就抗告人此部分易科罰金之聲請為實質審核（即97年執減更崑字第475號有期徒刑5月及97年執減更崑字第475之1號有期徒刑7月部分），充其量僅係函覆抗告人關於上開97年執減更崑字第475之2號部分准予繳納罰金新臺幣25000元，另旁論憲法法庭113年憲判字第2號判決關於無期徒刑撤銷假釋如何執行殘刑之問題而已。換言之，本件檢察官就抗告人上開有期徒刑5月及7月聲請易科罰金部分，尚未為實質之審核暨否准之決定，自不得以上開高雄地檢署之回函為聲明異議之標的，故抗告人逕向原審聲明異議，並無理由。
四、綜上所述，原裁定以檢察官並未針對受刑人易科罰金之聲請（有期徒刑5月及7月部分）為否准之處分，認抗告人以檢察官執行之指揮不當聲明異議，洵屬無據，而裁定駁回抗告人之聲明異議，已詳述其得心證之具體理由，經核並無不當。從而，抗告人猶執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖法 官 唐照明以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 8 月 15 日
書記官 梁雅華