臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度抗字第58號抗 告 人即 受刑人 卓裕文上列抗告人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年1月5日裁定(113年度聲字第55號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人卓裕文（下稱受刑人）聲明異議意旨，非對檢察官之執行或其方法有何異議指摘，而係循聲明異議程序，聲請法院重定應執行刑，然此非聲明異議程序所得審究，受刑人循聲明異議程序救濟，難謂適法，應予駁回。至受刑人基於責罰顯不相當等事由聲請重定應執行刑，應向檢察官為聲請之請求，而由檢察官另為適法之處置等語。
二、抗告意旨略以：受刑人所為附表數罪，犯行類似，時間密接，數罪被拆成不同執行刑，導致量刑過長，罪責顯不相當，請求重新定應執行刑等語。
三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又按，裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二裁判以上，應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，其聲請權專屬於該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，由該管檢察官依其職權為之。職是，受刑人如認所犯數罪，有定（重定）應執行刑之必要者，依法應向檢察官提出請求，待檢察官作出准否之決定後，若檢察官否准受刑人定執行刑之請求，屬檢察官執行之指揮或方法，受刑人始得向法院聲請異議。
四、經查：㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後經法院判決
確定，並經原審法院以103年度聲字第4514號裁定有期徒刑部分應執行23年，並迭經本院以103年度抗字第210號裁定抗告駁回、最高法院以103年度台抗字第881號裁定再抗告駁回確定，由高雄地檢署以104年度執更字第299號案件予以執行等情，此有上開裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，前開裁定既已經確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。從而檢察官依前開確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何指揮違法或執行方法不當之處。
㈡抗告意旨指摘上開裁定定刑不當，主張數罪被拆成不同執行
刑，請求重新酌定應執行刑云云，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且受刑人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是受刑人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件受刑人未有請求檢察官向法院聲請重新定刑而經否准之情，業據本院調取高雄地檢署104年度執更字第299執行案卷審閱甚明，是原審駁回受刑人之聲明異議，核無違誤。
㈢綜上，本件執行檢察官依據原確定裁定而為執行，核無不合
；原審法院因而駁回抗告人之聲明異議，即屬正確。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
書記官 黃楠婷