臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第162號抗 告 人即 被 告 林昇科上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年8月22日裁定(113年度毒聲字第436號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告林昇科家中父母已不在，又未娶妻生子，家庭支持度無法扣分，復有中度身心障礙證明，評分標準並未依大法官解釋對身心障礙者從寬處遇，以致被告之評分結果受到諸多不公平；況評估師只是幾分鐘的對談，未瞭解被告的內心想法，就認定被告有施用毒品，評分表亦未讓被告知悉，請求撤銷原裁定等語。
二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者（即施用第一級或第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年（毒品危害防制條例第20條第1項、第2項）。而「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，則依照法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」，為其評估依據。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。
三、經查：㈠本件被告因施用第一、二級毒品案件，經原審以113年度毒聲
字第131號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經勒戒處所判定其仍有繼續施用毒品傾向，此有原審裁定、法務部○○○○○○○○民國113年8月13日高戒所衛字第11310005740號函所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可證。
㈡依據上述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為
表現」項目評分37分、「臨床評估」項目評分40分、「社會穩定度」項目評分5分；其「靜態因子」得分合計69分、「動態因子」得分合計13分，「靜態因子與動態因子總分」合計82分。依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分（82分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。
㈢而上述判定結果，乃是依據主管機關所訂頒的各項評估基準
而進行，並由專業醫師依上述評估基準作出綜合之專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，有其公平性、嚴謹度及相當之專業，且所依據之事實亦與被告所指相符，難認有何錯誤之情，自不得任由他人徒憑己意指摘其上開評分項目欠缺公平性。是以，法務部○○○○○○○○依上揭判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，客觀上並未逾越裁量標準或有何裁量怠惰之情，顯非無據，自屬可採；復經本院敘明評分結果如上，是被告請求應讓其知悉評分結果等語，核無必要。
㈣至被告以其持有中度身心障礙證明，應予從寬處遇等語。然
而，觀察、勒戒或強制戒治程序之目的，係幫助染有毒癮者戒絕毒癮之必要手段，而屬保安處分性質，並非刑罰，自無從寬處遇之考量可言，抗告意旨此部分所指，顯屬誤會。
㈤綜上，原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向
，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
刑事第一庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 邱明弘法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 11 日
書記官 戴育婷