臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第117號抗 告 人即 被 告 陳鴻彬
（現於法務部○○○○○○○○執行強制戒治中）上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年5月15日裁定(113年度毒聲字第143號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）為了拼緩起訴，曾至凱旋醫院喝了一個月半的美沙冬，期間未曾施用海洛因，但檢察官卻未給予被告戒癮治療的機會，所以在勒戒所接受評估時，被告將上情告知心理醫師，心理醫師親口答應讓被告勒戒成功，既然心理醫師說要給被告一個機會，檢察官何以否決心理醫師之評估而聲請強制戒治？評估分數是如何加上去的？又被告為單親家庭，上有75歲母親，下有15歲與18歲之女兒，且有和家人同住，家中經濟由被告一人獨立撐起，實在不能在戒治所浪費6個月的時間。為此提起抗告，請求撤銷原裁定，讓被告可以早日返家賺錢奉母養女等語。
二、按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。次按勒戒處所應注意觀察受觀察、勒戒人在所情形，經醫師研判其有或無繼續施用毒品傾向後，至遲應於觀察、勒戒期滿之15日前，陳報該管檢察官或少年法院（庭），觀察勒戒處分執行條例第8條第1項亦定有明文。依據上開規定，受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品之傾向，係由醫師研判。而關於有無繼續施用毒品傾向之評估標準，法務部因應毒品危害防制條例之修正及109年11月18日最高法院109年度台上字第3826號判決意旨，業於110年3月26日以法矯字第11006001760號函修正頒布「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」。上開評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後的結果作為依據，勒戒前及勒戒過程中的各種情況，亦屬評估的參考項目。依「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」規定，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」3大項合併計算總分，每1大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。是被告有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院自應尊重。
三、經查：
㈠、被告因施用第一、二級毒品，前經原審法院以112年度毒聲字第383號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，據法務部○○○○○○○○附設勒戒處所，於113年4月11日依修正後評估標準對其進行評分，靜態因子得分共62分、動態因子得分共21分，總分合計83分（各因子得分詳見附表），經評定被告「有繼續施用毒品傾向」等情，有法務部○○○○○○○○113年4月23日高戒所衛字第11310003340號函暨所附「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」各1份在卷可參。
㈡、經核上開評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於專門學識經驗，依上開修正後之評估標準，對被告行為紀錄、人格特質、臨床徵候、物質使用情形、社會穩定度等因素所為之綜合判斷，具有實證依據及客觀評比標準，各項目評分合計之總分為83分，已達法務部訂頒應評估為「有繼續施用毒品傾向」之標準。又其中關於「出所後是否與家人同住」乙項經評估醫師勾選「否（5分）」乙節，抗告意旨陳稱被告家中成員有母親及二名女兒而「有和家人同住」之情，似與評估標準紀表上開記載有所出入，然而，「出所後是否與家人同住」此乙評分項目繫諸於被告將來之規劃，乃屬浮動狀態，被告於接受評估時所為出所規劃本有事後變動之可能，尚難認定醫師於評估時故為錯誤之記載，且本案縱以有利被告之認定而扣除此項評分5分，其總分為78分而已達60分以上，亦應認屬「有繼續施用毒品傾向」之範疇。是以，本案評分結果既已達60分以上，乃屬科學驗證所得之結論，且由形式上觀察，並無擅斷或濫權等明顯不當之情事，自非被告自認已無繼續施用毒品傾向之個人主觀意見所得任意推翻。抗告意旨僅以心理醫師表示要讓其勒戒成功之鼓勵言詞，逕自質疑上開評估結果，顯不足採。
㈢、再者，毒品危害防制條例規定強制戒治之目的，既是針對因施用毒品成癮者，此處尚非僅指身癮者，心癮者尤其為甚，其難以戒絕斷癮，致再犯率偏高，故有持續收容於戒治處所施以強制戒治之必要，是該條例第20條第2項關於強制戒治之規定，係屬強制規定，只要觀察、勒戒後，經評定受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定受觀察、勒戒者令入戒治處所強制戒治，其中並無任何例外規定。是以，原審執法務部○○○○○○○○附勒戒處所以修正後「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之評分結果，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，自屬有據。
四、綜上所述，原審依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定令被告入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告仍執前詞指摘原裁定不當，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
刑事第一庭 審判長法 官 邱明弘
法 官 黃宗揚法 官 林書慧以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 30 日
書記官 黃瀚陞◎、附表：被告之有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表前科紀錄與行為表現 ㈠毒品犯罪相關司法紀錄（靜態因子，每筆5分，上限10分）：共5筆，得10分。 ㈡首次毒品犯罪年齡（靜態因子，上限10分）：20歲以下，得10分。 ㈢其他犯罪相關紀錄（靜態因子，每筆2分，上限10分）：共0筆，得0分。 ㈣入所時尿液毒品檢驗（靜態因子，上限10分）：多種毒品反應，得10分。 ㈤所內行為表現（動態因子，上限15分）：持續於所內抽菸，得2分。 臨床評估 ㈠物質使用行為（靜態因子）： 1.多重毒品濫用（上限10分）：有，海洛因、安非他命，得10分。 2.合法物質濫用（菸、酒、檳榔，每種2分，上限6分）：有，菸，得2分。 3.使用方式（上限10分）：有注射使用，得10分。 4.使用年數（上限10分）：超過1年，得10分。 ㈡精神疾病共病（含反社會人格，動態因子，上限10分）：有，睡眠障礙，得10分。 ㈢臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願，動態因子，上限7分）：中度，得4分。 社會穩定度 ㈠工作（靜態因子，上限5分）：全職工作，大貨車司機，得0分。 ㈡家庭（含靜態及動態因子，上限5分）： 1.家人藥物濫用（靜態因子）：無，得0分。 2.入所後家人是否訪視（動態因子）：無，得5分。 3.出所後是否與家人同住（動態因子）：否，得5分。 以上靜態因子得分合計62分，動態因子得分合計21分，兩者總分合計為83分，經評估有繼續施用毒品傾向。