臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第122號抗 告 人即 被 告 李紹瑋 民國00年00月00日生上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國113年5月20日裁定（113年度毒聲字第183號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人即被告李紹瑋（下稱被告）前因施用毒品經法院裁定觀察勒戒，現於高雄戒治所執行中，期間經心理醫師隨意且不正式推斷，不顧及伊當下處境，反用質疑、不禮貌態度問診評估而認定伊有再犯之虞，造成法院以不公、不實理由裁定戒治；又伊約於民國95、96年間始有第一次施用毒品經驗，但伊有悔悟之心而不願回想此事，遂於醫師詢問時回答是退伍後初次施用、幾歲不清楚，因評估表手寫紀錄記載為80幾年（好像86、87年），使二評醫師對伊不信任，甚至以侮辱言詞詢問，導致該次諮詢全無信任、理解及共識。故請法院參考之前檢察事務官、安泰醫院自費治療心理醫師之意見，及伊在監所內表現狀況，考量伊有正當工作並獲有親友諒解及鼓勵，亦願意在勒戒成功後積極與地方機關密切回報或參加特定社會團體做短期適應，避免日後再踏入有毒環境，另伊在此期間確實排除心癮及身癮，顧念家中年邁父母與姐姐的兩名年幼子女，且必須共同分擔家中貸款及各項生活開支，如再予延長，勢必造成家中更多負擔，為此提起抗告請求免除強制戒治。
二、犯施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項後段定有明文。又針對有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受勒戒人勒戒後結果併參酌勒戒前各種情況作為評估依據，依法務部訂頒「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為、合法物質濫用、使用方式、使用年數、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭等因素。綜此可知「有無繼續施用毒品傾向」係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治目的係為協助施用毒品者戒斷毒品心癮、身癮所為之一種保安處分，而上開評估標準乃普遍適用於每一位受觀察勒戒處分之人，而具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察要無擅斷或濫權等明顯不當情事，法院應予尊重。
三、本件被告因施用第二級毒品，前經原審以113年度毒聲字第20號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，由法務部○○○○○○○○附設勒戒處所依「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」暨「有無繼續施用毒品傾向評估標準說明手冊」評分結果「前科紀錄與行為表現」37分、「臨床評估」27分、「社會穩定度」0分，總分64分（靜、動態因子各為57分、7分），綜合判斷為「有繼續施用毒品傾向」等情，有該所113年5月14日高戒所衛字第11310003550號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書及有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表在卷可佐，並經本院核閱案卷屬實。又上開評分結果係該所專業人員依其本職學識就被告前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度等因素綜合判斷，憑以獲致具科學驗證所得之結論，且形式上觀察並無任何擅斷或濫權等明顯不當之情事，依前開說明，自得採為判斷本案有無繼續施用毒品傾向之證明。故被告既經前述評估認有繼續施用毒品傾向，則原審依檢察官聲請裁定令其入戒治處所強制戒治（期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年），認事用法並無違誤。至被告所指初次施用毒品年齡一節固屬評分項目之一，但經本院核閱與卷附臺灣高等法院前案紀錄表相符，本不因其先前是否記憶有誤而影響此部分評分結果；另被告其餘主張個人經濟及生活狀況俱與其施用毒品犯行無涉，亦未可憑以解免依法應受強制戒治之責。故被告徒以前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 鄭詠仁法 官 陳明呈以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 13 日
書記官 鄭伊芸