臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第123號抗 告 人即 被 告 邱義庭上列抗告人因聲請觀察勒戒案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年5月16日裁定(113年度毒聲字第269號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告邱義庭（下稱被告）因原審及檢察官均未給予被告有言詞或書面陳述權利，以致無從妥適判斷檢察官對於觀察、勒戒之聲請是否有怠惰或濫用裁量之情形，僅以被告確有施用毒品為由，即書面審查准予執行觀察、勒戒，實有違反比例原則且有怠於裁量之違法云云。
二、㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。
㈡上開規定所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3098號、第3260號判決意旨參照）。
㈢又現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附命緩起訴處分」（毒品危害防制條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否適用毒品危害防制條例第24條規定，對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利。
㈣檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量，而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。
三、經查：㈠被告於民國113年3月13日11時35分許為警採集之尿液，經送
以液相層析串聯式質譜法確認檢驗結果，確呈大麻陽性反應，其中大麻代謝物檢出濃度為1400ng/ml，有臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）鑑定許可書、高雄市政府警察局楠梓分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0015號）、濫用藥物尿液檢體監管記錄表（檢體編號：0000000U0015號）及正修科技大學超微量研究科技中心113年4月9日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0015號）在卷可憑。本件可排除偽陽性反應產生之可能，且依上開尿液檢驗結果顯示，被告尿液中所呈現大麻代謝物濃度非低，足認被告確有於上開採尿時回溯7日內之某時（不含公權力拘束時間），在不詳地點，以捲菸方式，施用第二級毒品大麻1次無訛，且被告於警詢及偵查中坦承不諱。準此，被告於前揭時間施用第二級毒品大麻之犯行，洵堪認定。㈡又被告不曾接受觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被
告前案紀錄表等件在卷可參。本次應屬被告之「初犯」，而有毒品危害防制條例第20條第1項規定，給予適用觀察、勒戒之機會。
㈢至於原審裁定前雖未賦予被告陳述意見之機會，然以被告於受本件觀察、勒戒執行前係因涉犯販賣第二級毒品罪嫌，經原審法院以113年度偵聲字第70號裁定自113年5月14日起延長羈押2月，並禁止接見、通信、受授物件在案，此有上開裁定及被告前案紀錄表在卷可稽，是被告客觀上具有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條所列不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分情事，且被告既受禁止接見、通信、受授物件之處分，形式上亦難認其受羈押而無礙其完成戒癮治療期程之可能。
㈣從而，原審裁定認檢察官之聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項之規定，裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，並無違誤。抗告意旨猶以前詞指摘原裁定不當，經核並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 呂明燕法 官 楊智守以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 6 月 17 日
書記官 陳建瑜