臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第54號抗 告 人即 被 告 鄭育修上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年2月22日裁定（113年度毒聲字第98號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定略以：抗告人即被告鄭育修（下稱抗告人）因施用第二級毒品案件，於觀察、勒戒後，經評估有繼續施用毒品之傾向，因認檢察官聲請為正當，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。
二、抗告意旨則以：抗告人與母親感情很好，常來會面，看著母親成為獨居老人，抗告人已知錯，於觀察勒戒期間從未違規或經主管扣分，連勸導單都沒有，法令並無明文規定一定要強制戒治，多由專業老師呈報，已逾越法令精神，為此提起抗告等語。
三、駁回抗告之理由：㈠按犯毒品危害防制條例第10條之罪(施用第一、二級毒品)者
，檢察官應聲請法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項分別定有明文。至於「有無繼續施用毒品傾向」之判斷標準，則依照法務部與衛生福利部共同修訂「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則，以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為其評估依據，並由醫師依據上述評估基準而為專業判斷。抗告意旨稱「法令並無明文規定一定要強制戒治，多由專業老師呈報」云云，顯屬誤會。
㈡抗告人因施用第二級毒品案件，經原審法院以112年度毒聲字
第592號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於觀察、勒戒期間經勒戒處所依據「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所規定之判定原則為評估依據，由醫師專業判斷認有繼續施用毒品傾向等情，此有前述裁定、法務部○○○○○○○○民國113年2月15日高戒所衛字第11310002160號函暨附件「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」及「有無繼續施用毒品傾向證明書」為憑。
㈢抗告人有無繼續施用毒品傾向之判定，既係以「前科紀錄與
行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」為評估依據，抗告人縱使於觀察勒戒期間從未違規，亦不過只佔整體評分之一小部分，不足以影響判定結果。抗告意旨以「抗告人與母親感情很好，常來會面，抗告人已知錯，於觀察勒戒期間從未違規或經主管扣分，連勸導單都沒有」，而主張其無須強制戒治云云，亦不足採。
㈣原審依上述判定結果，認抗告人經觀察、勒戒後，仍有繼續
施用毒品傾向，因認檢察官聲請為正當，而依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年。經核原裁定並無違誤，應予維持。抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，核其抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
刑事第八庭 審判長法 官 陳中和
法 官 莊崑山法 官 林柏壽以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 3 月 11 日
書記官 陳雅芳