臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第97號抗 告 人即 被 告 毛建民上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣橋頭地方法院中華民國113年4月23日裁定(113年度毒聲字第113號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：㈠抗告人即被告毛建民（下稱被告）因雙親往生，其姊生活貧苦需負擔家中生計，沒有能力為被告辦理在所接見及來信關心；其兄因生意失敗躲債，被告已無法聯繫，請悲憫被告支離破碎之家庭，不讓被告被裁定戒治處分。㈡ 被告於民國000年00月間因車禍骨折，又於113年1、2月間嚴重血液感染需住院治療，住院期間無法工作被房東趕離而居無定所，因而未收到裁定勒戒的文件而遭到通緝，是否因此使被告在勒戒期間，受心理評估減分數而遭被戒治？被告有幸上傳道課程，頓悟毒品已殘害其家園，靠自己無法徹底杜絕毒品。在戒治所受勒戒人、戒治人所言全是誰在販毒、如何施用毒品、出所後要找誰買毒品，這樣的場所，如何讓被告戒絕毒害？請讓被告不受戒治處分，能去沐恩之家學習傳道，使其靠耶穌洗淨其罪，成為新造的人云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，三年後再犯第10條之罪者，適用前二項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第3項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。
三、再按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，乃以受觀察、勒戒人之觀察、勒戒後之結果，併參酌觀察、勒戒前之各種情況，作為評估之依據。依法務部訂頒之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」，其判斷準則係以「前科紀錄與行為表現」、「臨床評估」及「社會穩定度」三大項合併計算總分，每一大項皆有靜態因子與動態因子評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上者，評估為「有繼續施用毒品傾向」；在60分以下者，若與動態因子相加總分在60分（含）以上，亦為「有繼續施用毒品傾向」；相加總分不足60分者，評估為「無繼續施用毒品傾向」。而「前科紀錄與行為表現」係評估毒品犯罪相關司法紀錄、首次毒品犯罪年齡、其他犯罪相關紀錄、入所時尿液毒品檢驗、所內行為表現等因素；「臨床評估」係評估物質使用行為（含多重毒品濫用、合法物質濫用、使用方式、使用年數）、精神疾病共病（含反社會人格）、臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）等因素；「社會穩定度」則係評估工作、家庭（含家人藥物濫用、入所後家人是否訪視、出所後是否與家人同住）等因素。是受觀察、勒戒人有無繼續施用毒品傾向，係依具體個案之臨床實務及相關事證綜合判定，有其專業性，且衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮所為之保安處分，而上開評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性，倘其評估由形式上觀察，並無計算錯誤或裁量濫用等明顯違法、不當之情事，法院應予尊重。
四、經查：㈠被告前間因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，因認
其無繼續施用毒品傾向，於90年4月6日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以90年度毒偵緝字第167號為不起訴處分等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本件被告於112年7月3日18時許、112年7月5日6時許，各施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因各1次之犯行，距前揭最近一次觀察、勒戒執行完畢之時點，已逾3年，且期間並未曾有接受觀察、勒戒及強制戒治之處遇，合於毒品危害防制條例第20條第3項所定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢後，3年後再犯之情形，仍應令入勒戒處所觀察、勒戒，而經原審法院於112年11月7日以112年度毒聲字第416號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；被告於113年3月3日送勒戒處所執行，於觀察、勒戒期間，經法務部○○○○○○○○附設勒戒處所判定有繼續施用毒品傾向等情，有上開刑事裁定、臺灣橋頭地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書、法務部○○○○○○○○113年4月9日高戒所衛字第OOOOOOOOOOO號函暨檢送「有無繼續施用毒品傾向證明書」及「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」等資料在卷可稽，堪以認定。
㈡依上開「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」之記載，
被告之「前科紀錄與行為表現」合計評分41分（其中靜態因子之1.毒品犯罪相關司法紀錄為「有，9筆」 〔5分/筆〕，上限10分，計10分；2.首次毒品犯罪年齡為「21-30歲」，計5分；3.其他犯罪相關紀錄為「有，3筆」〔2分/筆〕，上限10分，計6分；4.入所時尿液毒品檢驗為「一種毒品反應」，計5分，以上靜態因子合計26分。動態因子之5.所內行為表現為重度違規（夾藏、暴力、自殺自傷、恐嚇）（15分）共1次、「持續於所內抽菸」，2分，上限15分，計15分）；「臨床評估」合計評分26分（其中靜態因子之1.物質使用行為：1-1多重毒品濫用為「無（0分）」，計0分；1-2合法物質濫用〈菸、酒、檳榔〉為「有，種類：菸」，計2分；1-3使用方式為「有注射使用」，計10分；1-4使用年數為「超過1年」，計10分，以上靜態因子合計22分。動態因子之2.精神疾病共病〈含反社會人格〉為「無」，計0分；3.臨床綜合評估〈含病識感、動機、態度、就醫意願〉：CGI為「中度」，計4分，以上動態因子合計4分）；「社會穩定度」合計評分5分（其中靜態因子之1.工作為「全職工作 大理石打蠟」，計0分；2.家庭：2-1家人藥物濫用為「無」，計0分，以上靜態因子合計0分。動態因子之2-2入所後家人是否訪視為「無」（5分）；2-3出所後是否與家人同住為「否」（5分），上限5分，以上動態因子合計5分），合計總分為72分（靜態因子合計48分，動態因子合計24分），故評定為「有繼續施用毒品傾向」。上述評估紀錄，除詳列各項靜態因子、動態因子之細目外，並定有各項配分、上限等具體標準，由醫師本於其專門學識經驗，依臨床實務及相關情節，評估被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素等所為之綜合判斷，具有實證依據且有客觀標準得以評比，經核上述各項分數之彙算亦無錯漏，且超過法務部所訂頒應評估為有繼續施用毒品傾向之分數標準，從形式上觀察，並無欠缺正當性、擅斷或濫權等明顯不當之情事，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品之傾向，是法務部○○○○○○○○附設勒戒處所（下稱勒戒所）判定被告有繼續施用毒品之傾向，顯非無據。原審採為認定被告於觀察、勒戒後，有繼續施用毒品傾向之依據，裁定令入戒治處所強制戒治，難認有何違法不當。
㈢被告雖以前揭情詞提起抗告，然抗告意旨所述被告其姊未辦
理在所接見、其兄已無法聯繫等節，與評估標準紀錄表所載「入所後無家人訪視」相符，勒戒所此項評估並無違誤。又被告是否被通緝，並無在上開評估標準之項目中，被告質疑其因遭通緝而受心理評估減分而被戒治云云，實屬無據。再者，被告之宗教信仰，並非評估被告有無繼續施用毒品傾向之評估項目，被告執此請求不受強制戒治處分，亦非可採。
五、綜上所述，原審因而依檢察官之聲請，適用毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。被告執上開情詞提起抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 王俊彥法 官 曾鈴媖以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 9 日
書記官 洪以珊