臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度毒抗字第93號抗 告 人即 被 告 陳彦汶上列抗告人因聲請強制戒治案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國113年4月17日裁定(113年度毒聲字第221號)，提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即被告陳彦汶執行勒戒時，表現完全無異常，值得肯定，因家中尚有年邁長輩需要照顧，請求給予機會，絕不再碰毒品，好好改過、盡孝道，並准許撤銷強制戒治，於機構外接受戒癮治療，方屬適法又有人權等語。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項定有明文。是檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，此乃戒絕毒癮之法定程序。
三、駁回抗告之理由㈠本件被告因施用第二級毒品案件，經原審以113年度毒聲字第
221號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，且於執行期間內，經勒戒處所判定其仍有繼續施用毒品傾向，此有原審裁定、法務部○○○○○○○○民國113年4月9日高戒所衛字第11310003000號函暨所附有無繼續施用毒品傾向證明書、有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表各1份在卷可證。
㈡依據上述評估標準紀錄表之記載，被告在「前科紀錄與行為
表現」項目評分32分、「臨床評估」項目評分38分、「社會穩定度」項目評分5分；其「靜態因子」得分合計62分、「動態因子」得分合計13分，「靜態因子與動態因子總分」合計75分。依法務部與衛生署共同修正「有無繼續施用毒品傾向評分標準評分說明手冊」所定之判定原則，得分在60分以上者，即可判定為「有繼續施用毒品傾向」。而被告得分（75分）已在60分以上，故判定「有繼續施用毒品傾向」。
㈢而上述判定結果，乃是依據主管機關所訂頒的各項評估基準
而進行，並由專業醫師依上述評估基準作出綜合之專業判斷，評估標準紀錄表上蓋有醫師章，有其公平性、嚴謹度及相當之專業，且所依據之事實亦與被告所指相符，難認有何錯誤之情，自不得任由他人徒憑己意指摘其上開評分項目欠缺公平性云云。是以，法務部○○○○○○○○依上揭判定結果認被告有繼續施用毒品傾向，客觀上並未逾越裁量標準或有何裁量怠惰之情，自屬可採。
四、原審以被告經觀察、勒戒後，仍有繼續施用毒品傾向，因而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第2項後段規定，裁定「令入戒治處所強制戒治，期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，經核原裁定並無違誤，應予維持。被告執上開情詞提起抗告，於法無據，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
刑事第九庭 審判長法 官 李淑惠
法 官 林家聖法 官 呂明燕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日
書記官 戴育婷