臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲再字第6號再審聲請人即受判決人 閻銘華上列聲請人因家暴殺人未遂案件，對於本院112年度上訴字第299號，中華民國112年10月11日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院111年度訴字第812號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27695號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：本案肇事原因皆為替長女帶女兒於例假日所發生，平日與妻共同照顧孫女皆平靜生活著，無任何不好現象發生。早已和妻子達成和解並獲得諒解，有和解書為憑，盼被告能早日返家團圓。此次事件係因勸勉長女於軍中晉等考試而引起的口角，又遭逢長女反鎖大門外，進門如廁，浴廁又被反鎖，義憤下EQ大腦核仁體失控，與妻爭執下，而不慎引燃門邊衣物，然見火勢漸烈，即奮不顧身將火勢撲滅，因此身體多處灼傷，住院10餘日出院，實無殺人故意及蓄意放火，且無暴力、武器傷害限制自由等情事。被告65歲退休後仍打零工度日，罹有口腔、口咽癌、白內障、退化性關節炎、牙齒脫落，僅剩5、6齒無法咬合咀嚼等病症，非保外就醫顯難有效治療。目前妻子已65歲身體漸衰退，還要照顧孫子女，實在力不從心，期盼被告能早日交保共同照料孫子女，敬請庭上從輕量刑云云。
二、聲請再審應以再審書狀，敘述理由。法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）
三、查聲請人固以前開聲請意旨聲請再審，惟聲請人並未具體表明符合再審事由之原因事實，或提出足以證明有再審事由存在之證據。經本院當庭曉諭究係依刑事訴訟法第420條何款事由，有無新證據或新事實？仍僅回答其因情緒被激怒，不慎將火點燃，並無殺人故意，事後也反悔，在監所也表現良好，年紀己大且有口腔癌等疾病等語（本院卷第68頁）。聲請人非但未指明是基於何款事由聲請再審，也未說明有何具體之新事實或新證據，祇單純就原確定判決認定事實所憑之證據，為不同評價，或表達從輕量刑之訴求。本院於113年3月19日開庭時再曉諭其可補提具體之再審事由，或新事實、新證據以供本院參考（本院卷第69頁），惟迄今已近2月，仍未提出。因此，聲請意旨與上揭聲請再審之要件顯有不符，其聲請再審之程序自屬違背規定，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第433前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第六庭 審判長法 官 李政庭
法 官 毛妍懿法 官 黃建榮以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 林芊蕙