臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲再字第80號再審聲請人即受判決人 蔡伯聰上列聲請人因毀損等案件，對於本院113年度上易字第118號，中華民國113年6月20日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院112年度訴字第162號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第11258、24711號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：㈠關於原確定判決事實欄一部份，再審聲請人即受判決人蔡伯聰（下稱聲請人）因曾苡蓁邀其幫忙追討陳盟元積欠之6萬2,500元債務。聲請人雖經曾苡蓁通知至本案現場，惟聲請人是最後才進入謝宗羲住宅，且是經過與屋主協商，經過確認後才進入屋內，期間均一直在樓下，未曾至樓上，也未出言恐嚇任何人，請求勘驗現場監視錄影畫面。㈡關於原判決事實欄二部分：聲請人係受李勝威之邀，一同前往郭月春住處與其商議債務問題，過程中是李勝威持木棍、磚塊砸毀該處車輛車燈、藥酒等物，聲請人從頭到尾未有任何動作，也未有恐嚇郭月春之言等語。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；倘所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，應認聲請再審之程序違背規定。又所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。復按刑事訴訟法第421條關於不得上訴於第三審法院之案件，就足以影響判決之重要證據漏未審酌，得聲請再審之規定，雖然未同時配合修正，且其中「重要證據」之法文和上揭新事證之規範文字不同，但涵義其實無異，應為相同之解釋；從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。
三、原確定判決認定聲請人有為刑法第306條第1項侵入住宅、同法第305條恐嚇危害安全、同法第354條之毀損等犯行，業經綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，詳為敘明認定之理由，並就聲請人之辯解，如何認不足採，逐一詳予指駁在案，有該判決書在卷可稽，並經本院調閱全案電子卷宗核閱無訛。
四、聲請人雖以前詞聲請再審，然查：㈠本院依聲請人聲請勘驗案發時高雄市前鎮區三多三路17巷巷
口監視錄影畫面，未見被告所稱有徵得張月美同意進入屋內之畫面，反而可見有多人現身前開巷口，其中尚有男子手持棍棒及疑似刀械等物品，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第118頁），衡情本案告訴人謝宗羲、張月美與被告等人並不相識，復當時與被告同夥之人又有攜帶棍棒及疑似刀械之物在身，難以想像告訴人在深夜時分，見來歷不明多名人士手持棍棒欲進入其屋內，竟會欣然同意之理，聲請人此部分主張，自難認足以動搖原確定判決所認定之事實。
㈡至聲請人就原確定判決事實一部份主張：其於案發時，一直
停留在樓下，未曾上樓恐嚇陳盟元。另就事實二部分，稱其未為毀損、恐嚇犯行等節，並未提出任何新證據予以證明，僅係就原審業經調查斟酌之相同事證，徒憑己意為相異評價而再事爭執，揆諸前揭說明，非屬新事實或新證據之提出，顯不符「新規性」要件，與前揭再審規定不符，自無准予再審之餘地。
五、綜上所述，聲請人所執聲請再審之事證，除難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定新證據、同法第421條規定重要證據之確定性、顯著性或明確性要件外，其餘部分無非係就原確定判決審理中已存在之證據，徒憑己意，任意指摘，或為相異之評價，自無從依該條規定聲請再審。本件聲請再審無理由，應予駁回。
據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 李嘉興法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官 黃楠婷