臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲再字第98號再審聲請人即受判決人 洪萬福上列聲請人因違反森林法案件，對於本院96年度上訴字第1083號，中華民國96年7月31日第二審確定判決（臺灣高雄地方法院95年度訴字第4185號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署94年度偵字第19378號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請再審之意旨略以：聲請人即受判決人洪萬福（下稱聲請人）先前犯違反森林法案件，經本院96年度上訴字第1083號判決判處有期徒刑1年，減為有期徒刑6月（下稱原確定判決）。然原確定判決有下列違誤之處：
㈠系爭土地約六甲分為二塊（高雄縣《現為高雄市》田寮鄉《現為
田寮區》崇德旗山事業區之第105、106國有林班地之保安林區）且分布不同位置，係聲請人之祖先以現金購入後供世代耕種達百年以上，臺灣光復初期，政府於當地農民不知情狀況下，將田寮地區大批農地含系爭土地認定為國有，然前開農地既有農民絕大部分為不識字之文盲，政府判斷土地所有權歸屬時更應慎重告知前開農地之既有農民，卻捨此不為，相關單位理應不得核發所有權狀予屏東林管處，原確定判決卻誤信上開土地權狀而判處聲請人罪刑。
㈡原確定判決之第一審承審法官曾發函路竹地政事務所詢問當
時情形，可知臺灣光復初期第一次至第四次土地登記，承辦人員只有將登記公告張貼於辦公室內，而並未至前開農地現場通知各農民，此程序是否合法已有疑義，而據此程序所核發之土地權狀理應違法，原確定判決卻逕依上開土地權狀而判處聲請人罪刑。
二、按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第433條定有明文。上開「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因；若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。
三、經查：㈠聲請人前於民國105年、110年、112年、113年間，均以「系爭
土地實為其洪氏兄弟祖輩所有，卻因遷臺之國民政府未依法行事，擅將之劃為國有保安林地」論據，對原確定判決先後4次提起再審，經本院分別以105年度聲再字第155號、110年度聲再字第127號、112年度聲再字第10號、113年聲再字第23號受理後，各以無理由或部分不合法、部分無理由駁回再審之聲請，有本院上開再審裁定各1份在卷可參。此次聲請人再行檢具前聲請再審曾提出之本院96年度上訴字第1083號、台灣橋頭地方法院112年度訴字第158號判決書（簡稱橋頭地院）、國家賠償請求狀及其於113年4月16日行文高雄市地政局、農業部及自然保育署屏東分署、同年5月16日行文行政院之函件，對原確定判決第5次聲請再審，惟並未再提供何新事實或新證據，故揆諸前述說明，即係以同一原因事實再次聲請再審，顯為法所不許。
㈡至聲請人聲請狀所檢附橋頭地院112年度訴字第158號判決書（
被告另犯森林法部分《核與本件無關》，業經判處有期徒刑7月），經被告提起上訴，現由本院審理中，此有該判決書及本院查詢紀錄單可按，上開判決亦不得作為本件合法再審之依據。
㈢綜上所述，聲請人聲請再審之程序違背規定，聲請再審不合法應予駁回。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。本案再審之聲請，有如前述程序不合法之情形，本院認無通知再審聲請人到場之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 曾鈴媖法 官 李政庭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 9 月 5 日
書記官 梁雅華