臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第137號聲明異議人即 受刑人 盧一帆上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（111年度執沒字第706號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：立法上明訂機關在強制扣款上，需至少保留新台幣（下同）3,000元保管金，以供生活所需，為何聲明異議即受刑人盧一帆（下稱受刑人）卻僅能留1,900餘元，此違反憲法平等權保障，為此聲明異議等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前項命令與民事執行名義有同一之效力；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；刑事訴訟法第470 條第1 項前段、第2 項、第471 條第1 項定有明文。則檢察官執行沒收裁判時，即應準用強制執行法之相關規定。又按對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行；強制執行法第
115 條之1 、第122 條定有明文。再受刑人在監獄之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，上開勞作金於現行法並無不得執行之特別規定；又受刑人在監之保管金既係家中親友為救濟受刑人所捐贈，而屬受刑人之財產，自亦得為檢察官執行沒收處分時資為抵償之標的（最高法院10
0 年度台聲字第49號裁定意旨參照）。惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，檢察官對受刑人之上揭財產為執行時，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又因近年來因物價指數變動，法務部矯正署審酌矯正機關收容人購置日常生活、醫療藥品、飲食補給及其他相關費用等生活需求，兼以考量男女性均有其特有之需求差異面向，為避免適用標準不一，建議收容人每月生活需求費用金額標標準為3,000元等情，亦有法務部矯正署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函文存卷可參。
三、經查：㈠受刑人因藏匿人犯案件，經本院以110年度上易字第429號判
處罪刑，並諭知犯罪所得3,000元沒收，再經最高法院以111年度台上字第1071號駁回上訴確定在案。之後檢察官依上開確定判決，執行對於受刑人犯罪所得之沒收，指示監所就保管受刑人之保管金、勞作金，酌留受刑人每月在監生活所需後，餘款匯入臺灣高雄地方檢察署專戶，嗣法務部○○○○○○○○依檢察官指示，於111年6月8日自受刑人保管金中扣除340元（扣款後，保管金剩餘3,000元）、宜蘭監獄於112年7月3日扣款690元（實際扣款720元，其中30元為自付購票手續費，扣款後，保管金剩餘3,180元），目前尚餘1,970元未執行完畢等情，有上開判決、臺灣高雄地方檢察署112年6月13日雄檢信崴111執沒706字第1129047028號函文、被告金錢保管分戶卡記錄、本院電話查詢記錄單在卷可參。
㈡本案檢察官雖自受刑人保管金中，扣款執行犯罪所得之沒收
，然於指示扣款時，已要求監所酌留受刑人每月在監生活所需，嗣本院調取受刑人保管金收支記錄，亦見監所在執行扣款時，有依檢察官指示並參考前述法務部矯正署建議，酌留至少3000元保管金予受刑人，未有受刑人所指僅留1,900餘元等情，應認本件檢察官執行指揮並無執行指揮違法或不當情事，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486 條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林書慧法 官 黃宗揚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 15 日
書記官 黃楠婷