臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第251號113年度聲字第457號聲明異議人即 受刑人 戴麗芳上列受刑人因聲明異議案件，不服臺灣高雄地方檢察署檢察官執行指揮之命令（民國113年3月6日執行傳票命令、113年3月27日雄檢信岳113執1853字第1139024918號函）聲明異議，本院合併裁定如下：
主 文臺灣高雄地方檢察署檢察官民國113年3月27日雄檢信岳113執1853字第1139024918號函之執行指揮，應予撤銷。
其他聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人戴麗芳（下稱受刑人）犯後深切悔悟，
全然坦承犯行，此前並無其他犯罪前案紀錄，且與吳林美枝、鍾文蘭以外之被害人，均已達成和解，或業全部或一部清償，又或囿於自身資力有限致雙方本即約定分期給付，受刑人迄均依約遵期給付。詎臺灣高雄地方檢察署（下稱雄檢）檢察官未給予受刑人表示個人特殊事由之機會，即率以民國113年3月6日執行傳票命令（下稱「甲執行命令」），不許受刑人易科罰金，程序存有明顯瑕疵而明顯不當，請予撤銷，另命檢察官為適法之處分。
㈡嗣雄檢檢察官雖另以該署113年3月27日雄檢信岳113執1853字
第1139024918號函准予受刑人分期易科罰金及易服社會勞動，惟既併敘明「惟為利被害人權益維護，受刑人需於繳清犯罪所得後，始得向本署提出聲請」（下稱「乙執行命令」），而顯以受刑人須繳清犯罪所得，資為准予易刑處分之條件。然犯罪所得有無沒收、追繳、犯罪行為人是否賠償被害人所受損害，並非判斷受刑人如易科罰金有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之法定要件，「乙執行命令」逕將二者連結，應非適法；況原確定判決所認定受刑人之犯罪所得既高達新臺幣（下同）265萬1200元，以受刑人現年74歲高齡，並患有高血壓、高血脂等老化疾病，實無法於短期內一次付清，方有前述部分和解內容內明確約定分期給付之情，受刑人迄既均依和解內容遵期給付，如因「乙執行命令」不准易刑致須入監服刑，不僅不利被害人逐期收受受刑人之賠償，甚恐影響受刑人生命及健康之安全，是「乙執行命令」顯非適法，請予撤銷，另命檢察官為適法之處分。
二、就「甲執行命令」部分：㈠受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者
，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條固定有明文，然如法院已乏變更或撤銷檢察官不適法執行命令之可能，諸如某特定案件之執行已告終了，或執行檢察官業已自行變更原執行命令，即再無准許聲明異議之實益，而非得准許，應予駁回。
㈡經查，受刑人因偽造文書等案件，經臺灣高雄地方法院以108
年度訴字第325號、110年度易字第107號合併判處罪刑後，再經本院以112年度上訴字第684、685號合併判決，撤銷原審其中一罪之罪刑暨定應執行刑予以改判罪刑，及駁回其他罪刑之上訴，末再就撤銷改判之該罪刑及駁回上訴部分，合併定應執行之刑為有期徒刑2年5月，併諭知如易科罰金，以1000元折算1日之易科罰金折算標準，嗣告確定而移送雄檢檢察官據以執行（下稱本案），有本院112年度上訴字第684、685號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院113年度聲字第251號卷，下稱甲卷第21至48、75至78頁），則就受刑人應執行有期徒刑2年5月之部分，本院確係諭知該裁判之法院，而為受刑人就此部分聲明異議之管轄法院，首應指明。
㈢雄檢檢察官收悉前述本案判決書後，乃以「甲執行命令」傳
喚受刑人遵期到案執行，惟「甲執行命令」固上載「本件經核不准易科罰金」等語，然亦一併列載「如對審核有意見，得於通知期日至署為意見陳述」，有「甲執行命令」在卷可稽（本院卷第11頁），受刑人接獲「甲執行命令」後，旋於檢察官指定應到報到期日「前」，檢具其已與本案多數被害人達成和解並持續分期履行、其身罹疾病醫囑其須定期回診等事證，向本院聲明異議，茲經本院一方面囑咐受刑人務須遵期前往雄檢陳述意見、一方面主動將受刑人前述檢具之事證全數印送予雄檢檢察官參酌後，雄檢檢察官乃以「乙執行命令」取代原先之「甲執行命令」，業經本院調取雄檢113年度執字第1853號卷審核無誤，並有雄檢刑事執行案件進行單（下稱「乙進行單」）、「乙執行命令」在卷足憑（甲卷第89、103頁）。「甲執行命令」既已遭「乙執行命令」所取代而不復具效力，則本院已乏變更或撤銷「甲執行命令」之可能，揆諸首揭說明，即再無准許受刑人就此部分聲明異議之實益。
三、就「乙執行命令」部分：㈠易科罰金制度係對於違犯輕罪之行為人，本受徒刑或拘役之
判決，若依宣告刑而執行，可能產生不良之影響，故於刑罰執行時變更本所宣告之刑，改以罰金替代徒刑或拘役之易刑處分，以避免執行短期自由刑所產生之流弊。刑法第41條第1項規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限。」依其立法理由說明，個別受刑人如有不宜易科罰金之情形，在刑事執行程序中，檢察官得依該項但書規定，審酌受刑人是否具有「確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序」等事由決定之。是故法院判決宣告得聲請易科罰金之折算標準，於判決確定後，受刑人雖得聲請易科罰金，惟准許易刑執行與否，乃檢察官之指揮執行權限（權責），即檢察官對於得易科罰金案件之指揮執行，仍應依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由等因素，如認受刑人確有因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，自得不准予易科罰金。
㈡然上述規定固係立法者賦予執行者所為關於「自由刑」之一
般預防（維持法秩序）與特別預防（有效矯治受刑人使其回歸社會）目的之衡平裁量，惟於裁量之際，應回歸具體個案，考量受刑人之犯罪特性、犯罪情節、前科紀錄、法律規範情感、監獄監禁的感受力、家庭、社會對其之約束力、當時之社會環境、及受刑人不入監服刑可收矯正效果的期待可能性，佐以法秩序之維護等關連性因素，本於平等原則、比例原則、不當連結禁止原則等法律規範行使裁量權，避免恣意，其裁量結果始稱合法適當，且檢察官就此項裁量權之行使，於發生裁量瑕疵之情況時，法院即有介入審查之必要。
㈢由卷附「乙進行單」（甲卷第103頁）之記載可知，檢察官乃
係在綜合審酌受刑人所陳「1.目前持續對被害人還款中，如入監，恐無法繼續還款；2.罹有糖尿病須持續注射胰島素，並罹有心血管疾病」等意見，及執行書記官親眼觀察而回報之「受刑人到案時身體明顯虛弱，需由子女陪同」一情，認「不應維持」原否准易科罰金之決定，而改以准予分期易科罰金，則檢察官變更原否准易科罰金決定之際，似已認本案縱准予受刑人易科罰金或易服勞役，尚無「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」之虞，惟又另行加附「需先繳納犯罪所得」，資為准予分期易科罰金之條件。經查：
1.「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而由該等規定可知，判決判處沒收、追徵前揭犯罪所得，雖（同）為受刑人（最廣義）刑事責任之一部，但乃係出於「任何人都不得保有犯罪所得」此一法律原則之「準不當得利衡平措施」，係屬刑罰、保安處分以外之獨立法律效果，犯罪所得之沒收、追徵既非刑罰（從刑）而顯具獨立性，則在法無明文依據下（例：刑法第98條即有先執畢徒刑得免予執行保安處分等相關規定），檢察官逕自決定僵固而無彈性之先後順序、甚至讓不同法律效果間如何執行互為條件，諸如命財產有限，但應沒收、追徵犯罪所得數額非低之受刑人，務先繳畢高額犯罪所得，有餘款方能繳交罰金，否則即屬無力完納而一律易服勞役，抑或以繳畢高額犯罪所得資為准予易刑之條件等，本非全無不當連結之疑慮。
2.誠然，刑事司法程序不得（不容）偏廢犯罪被害人之保護，暨受刑人如易科罰金有無「難收矯正之效」或「難以維持法秩序」之法定要件，係屬不確定法律概念，且未規定審酌時應排除刑法第57條各款事項。從而，檢察官於衡量該標準時，本可針對包含刑法第57條各款事項在內之個案具體狀況，通盤考量，俾作成合義務性之裁量，其中，受刑人（勉力籌款）賠償全體被害人或完繳應沒收之犯罪所得與否，既屬犯後態度，自得為檢察官作成最終決定時之重要審酌因素，然尚不得資為「唯一準據（考量）」；尤以應沒收、追徵犯罪所得之數額，個案多寡不一，有屬區區之數者，亦有動輒上百萬元而非一般人可立即或於短期內籌足者，遑論受刑人財力亦迥不相當，苟竟以受刑人賠償全體被害人或完繳應沒收之犯罪所得與否，資為准否易刑之「唯一準據（考量）」，雖有利犯罪被害人之完足保護，卻不啻獨厚財力雄厚之受刑人，非但與首揭刑法第41條第1項規定意旨明顯牴觸，更難認公允。
3.今「乙進行單」及「乙執行命令」經加註「需先繳納犯罪所得」此一條件後，「實質」上已將本案最終得否易刑，繫諸受刑人繳畢應沒收、追徵之265萬1200元犯罪所得與否一端，自難認檢察官之裁量係屬妥適而無瑕疵可指。
㈣承上，「乙執行命令」既有前述之不當連結疑慮及檢察官裁量瑕疵，則異議人此部分之聲明異議，即非全然無據。
四、綜上所述，受刑人就「乙執行命令」之聲明異議為有理由，自應由本院將「乙執行命令」之執行指揮予以撤銷，另由檢察官依本裁定意旨為適法之處理（即主文第1項）；至受刑人就「甲執行命令」之聲明異議則已無實益而不應准許，此部分自應予以駁回（即主文第2項）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
刑事第二庭 審判長法 官 孫啓強
法 官 鄭詠仁法 官 莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
書記官 王居珉