臺灣高等法院高雄分院刑事裁定113年度聲字第353號聲 請 人即 被 告 黃嘉蓁選任辯護人 林于軒律師上列聲請人即被告因113年度金上重訴字第1號貪污治罪條例等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：
主 文黃嘉蓁於繳納擔保金新臺幣三○三萬九千六百七十二元後，撤銷臺灣高雄地方檢察署就黃嘉蓁所有如附表所示不動產之扣押。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃嘉蓁（下稱被告）前因犯貪污治罪條例等案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以附表所示函文逕行扣押，並陳報臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）備查在案；現被告經一審審理後，認為附表所示不動產並非犯罪所得而不予宣告沒收，爰依刑事訴訟法第142條之規定，請求撤銷上開扣押處分，讓被告可以變賣該不動產，以繳回犯罪所得求得較輕之刑罰等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條之1第1項定有明文。次按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。得沒收或追徵之扣押物，法院或檢察官依所有人或權利人之聲請，認為適當者，得以裁定或命令定相當之擔保金，於繳納後，撤銷扣押。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條之1第1項亦分別定有明文。又得沒收或追徵之扣押物，如有作為其他利用之必要，如權衡命所有人或權利人繳納相當之擔保金，亦可達扣押之目的時，自應許所有人或權利人聲請以相當之擔保金，取代原物扣押（刑事訴訟法第142條之1立法理由參照），是被告如願繳納與保全追徵範圍相當之擔保金，因能達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的，即無再以扣押原物作為保全手段之必要。
三、經查，被告因犯貪污治罪條例等案件，於偵查中，經高雄地檢署檢察官於民國110年9月30日以雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日以雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函逕行扣押，向主管地政機關禁止該不動產為移轉、轉讓或其他任何處分，並經高雄地院於110年10月2日以雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函准予備查之事實，有上開各函文在卷可稽；嗣被告所犯貪污治罪條例案件，經高雄地院認被告犯非公務員與公務員共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑3年，褫奪公權3年，附表所示不動產因非犯罪所得，不予宣告沒收等情，亦有高雄地院110年度金重訴字第11號、111年度訴字第657號、111年度原訴字第20號判決書（下稱原審判決）在卷可按，是此部分之事實，堪以認定。
四、今被告以附表所示不動產未經原審判決諭知沒收，請求發還並解除禁止處分之限制等語，本院審酌檢察官扣押附表所示不動產之目的，係為供保全將來對於犯罪所得之沒收、追徵之用一節，有高雄地檢署110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函文所載：「為避免被告不動產事後遭移轉…，本案無從就被告犯罪所得進行追徵、追繳」等語可明，是依首揭說明，倘被告願繳納相當之擔保金，亦可相同達到保全犯罪所得將來沒收或追徵之目的時，自無以扣押如附表所示不動產作為保全追徵手段之必要。而本案被告經原審判決所宣示應沒收之犯罪所得為3,039,672元，故本院審酌後，認如命被告繳納與上開宣告沒收犯罪所得金額相當之擔保金後，亦可達扣押之目的。爰命被告於提供擔保金3,039,672元後，撤銷如附表所示不動產之扣押，俾供其日後倘經法院裁判有罪確定而諭知沒收犯罪所得時，得以沒收擔保金方式達到保全追徵之目的。
五、綜上所述，基於本案刑事保全處分之適當性、必要性，於被告繳納3,039,672元之擔保金後，准予撤銷如附表所示不動產之扣押。
據上論斷，依刑事訴訟法第142條之1第1項、第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 簡志瑩
法 官 唐照明法 官 王俊彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 113 年 5 月 16 日
書記官 郭蘭蕙附表：
編號 所有人 財產名稱 數量 證據出處 原審發還或沒收之相關說明 1 黃嘉蓁 高雄市○○區○○段○000○00000○00000號土地 （起訴書附表六編號65） 高雄地檢署110年9月30日雄檢榮呂好110他1924字第1100063138號函、110年10月1日雄檢榮呂好110他1924字第1100063149號函、本院110年10月2日雄院和刑世110急扣7字第1109008063號函（原審證據卷第11至18頁） 不予沒收，但仍得為日後檢察官追徵犯罪所得之標的。